УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1351/20 (924/620/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І., 

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О.,            Погребняка В.Я. від розгляду 
справи № 924/1351/20 (924/620/20)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради
до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ-Проскурів"
про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: 6825087200:04:017:0299 (площа 10,7105 га); 6825087200:06:004:0852 (площа 4,8422 га); 6825087200:06:004:0901 (площа 1,05 га); 6825087200:06:012:0871 (площа 0,6 га); 6825087200:06:008:0298 (площа 1,7676 га); 6825087200:05:004:0524 (площа 3,2054 га); 6825087200:05:006:0622 (площа 4,6089 га); 6825087200:05:004:0523 (площа 2,5214 га); 6825087200:06:015:1091 (площа 1,1293 га); 6825087200:06:004:0903 (площа 5,0819 га); 6825087200:04:015:1179 (площа 12,7062 га); 6825087200:06:008:0297 (площа 10,3674 га); 6825087200:05:003:0230 (площа 6,7432 га); 6825087200:05:006:0621 (площа 4,9649 га); 6825087200:04:010:0232 (площа 2,216 га); 6825087200:06:012:0837 (площа 4,4346 га); 6825087200:04:015:1175 (площа 3,949 га); 6825087200:06:015:1089 (площа 2,3716 га); 6825087200:06:004:0902 (площа 5,597 га); 6825087200:06:018:0145 (площа 0,6472 га); 6825087200:06:015:1090 (площа 1,2959 га); 6825087200:06:012:0811 (площа 1,9331 га); 6825087200:06:012:0810 (площа 0,6564 га); 6825087200:06:015:1150 (площа 17,4568) га; 6825087200:06:015:1149 (площа 0,075 га); 6825087200:06:004:0853 (площа 4,394 га); 6825087200:05:006:0620 (площа 9,0805 га); 6825087200:04:015:1177 (площа 22,0804 га); 6825087200:06:012:0722 (площа 7,9343 га); 6825087200:04:015:1178 (площа 2,3833 га); 6825087200:04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок.
в межах справи № 924/1351/20 
про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєсков В.Г. - головуючий, судді: Банасько О.О., Погребняк В.Я. знаходиться касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 924/1351/20 (924/620/20).

26 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий,  Банасько  О.О., Погребняк В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що подана ним касаційна скарга надійшла до Верховного Суду після завершення розгляду касаційної скарги ініціюючого кредитора ОСОБА_2 у справі про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, за наслідками розгляду якої, Верховним Судом у складі колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Також заявник зазначає, що касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №   924/1351/20 (924/620/20) скаржником надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2021, і була отримана Верховним Судом 29.10.2021, проте автоматизований розподіл касаційної скарги було здійснено лише 08.11.2021 за наслідками якого справу передано раніше визначеному складу суду, а саме Пєскову В.Г. - головуючому, Банаську О.О., Погребняку В.Я. У зв`язку з викладеним, на думку скаржника, з метою уникнення можливої упередженості з боку суду та дотримання принципів справедливості, розгляд касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи повинен здійснюватись іншою колегією суддів.

ОСОБА_1 вважає, що колегію суддів Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. належить відвести від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20) на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані обставини викликають у скаржника сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначеної судової колегії при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . 

За наслідками розгляду цієї заяви 29 листопада 2021 року Касаційним господарським судом у складі колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., прийнято ухвалу, якою, викладені у заяві доводи визнано необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.   

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 30 листопада 2021   року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. у цій справі передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Картере В.І.

Розглянувши матеріали заяви про відвід колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., Суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим. 

Згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п.п. 4 п. 21 Розділу VIII цього Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема і у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки ця справа.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що рішенням № 4 від 08.04.2019 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду" дана справа раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі:  Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. 

Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі                              №  924/1351/20 (924/620/20) за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому п.п. 4 п. 21 Розділу VIII. "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021.

Відповідно до частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав  в обґрунтування необ`єктивності та неупередженості колегії суддів  Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. від розгляду справи  № 924/1351/20 (924/620/20) заявником не наведено.

У зазначеному аспекті Суд вважає за необхідне зазначити про позицію з цього питання Європейського суду з прав людини, який вказує, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). 

Отже, розглянувши доводи в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. від розгляду справи №   924/1351/20 (924/620/20), Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я. від розгляду справи № 924/1351/20 (924/620/20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           В. Картере