УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
Київ
справа №640/1666/19
адміністративне провадження №К/9901/14741/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М.,  провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлія Анатоліївна, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2020 року відкрито касаційне провадження    за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року в справі за цим позовом.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої  статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
15 червня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року встановлено учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень в цій справі.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, а також у запереченнях щодо клопотання, проти задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень заперечував, з огляду на його безпідставність.
Третя особа своїх міркувань і заперечень щодо клопотання про зупинення дії судових рішень до Суду не надіслала.
Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень і відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не зазначено вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, в обґрунтування заявленого клопотання.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 345 КАС України  суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Позивач просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У порядку, встановленому  статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями  241,  248,  340,  345 КАС України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії у справі закінчити.
Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року в справі №640/1666/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Заєць Юлія Анатоліївна, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..
Н.М.   Мартинюк,
Суддя    Верховного Суду