УХВАЛА

19 жовтня 2021 року  
Київ
справа №826/15311/18
адміністративне провадження №К/9901/35940/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року 
у справі №826/15311/18 
за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромагістраль-Південь" 
до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне підприємство "Полтавабудцентр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, Приватне підприємство «Полтавабудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», у якому просили:
-   визнати протиправним та скасувати рішення №9285-р/пк-пз від 10 вересня 2018 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; 
- залишити в силі протокол №4 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 25+500 - км 43+741 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9285-р/пк-пз від 10 вересня 2018 року.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Антимонопольний комітет України звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").
У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №826/15311/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відповідачем отримано 09 серпня 2021 року. Заявник зазначає, що скориставшись своїм правом на оскарження судових рішень подав касаційну скаргу 19 серпня 2021 року проте, ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Скаржник вказує, що копію ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2021 року отримано відповідачем 17 вересня 2021 року. Враховуючи наведене, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження, оскільки в найкоротший термін після попереднього повернення касаційної скарги, відповідачем вчинено дії на усунення недоліків. 
Повторну касаційну скаргу скаржником надіслано до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 28 вересня 2021 року.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме - статті 16 Закону, зокрема, щодо надання задля підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією документів та/або інформації, які вимагалися саме умовами Документації, частини 1 статті 25 щодо завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником саме у тендерній документації у складі тендерної пропозиції, пункту другого частини другої статті 22 Закону, частини четвертої статті 28 Закону щодо того, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність саме вимогам тендерної документації, а не положенням законодавства.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску Антимонопольним комітететом України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року у справі №826/15311/18 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2021 року у справі №826/15311/18 за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне підприємство "Полтавабудцентр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/15311/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду