УХВАЛА
про відмову у відводі судді 

04 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 420/6448/21
адміністративне провадження № Зі/9901/139/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді 
справи № 420/6448/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив: 
-          визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 14.04.2021          № 951060824653 про перерахунок пенсії в розмірі 60 % від розміру місячної заробітної плати та обмеження граничного розміру пенсії;
-          зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), без обмеження граничного розміру пенсії, з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 за вих. №18/94, та з виплатою різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, задовольнив частково позов:
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 14.04.2021             № 951060824653 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 60 % від розміру місячної заробітної плати;
-          зобов`язав ГУ ПФУ України в Одеській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»          № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці військової прокуратури Південного регіону України від 18.03.2020 за вих. № 18/94, та з виплатою різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою пенсії.

27.10.2021 ОСОБА_1 оскаржив зазначені судові рішення в касаційному порядку.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Бучик А.Ю., суддів Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.

29.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддя Рибачука А.І від участі у розгляді цієї справи. Заява обґрунтована тим, що 27.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі                № 520/1540/17 за його позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. На його думку, зазначене викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 визнав необґрунтованим заявлений відвід судді; передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді цієї справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви. 

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 для розгляду заяви визначено суддю Кравчука В.М.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, Суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 520/1540/17 не є судовим рішенням по суті спору.
Тому, зазначені ОСОБА_1 мотиви заяви про відвід, які зводяться до незгоди з прийнятими у іншій справі процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегій суддів за участі судді Рибачука А.І., не можуть бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 КАС України.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь цього судді у розгляді справи та викликали необхідність його відводу, у даній справі немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За викладених обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду цієї справи. 

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 420/6448/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                               В.М. Кравчук