СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року                 м. Харків              Справа № 5006/27/69б/2012 (263/6853/21)  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: 	Зубченко І.В. (доповідач),  Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. 	
при секретарі судового засідання:	 Романенко С.А.	
за участю представників:	 	
від позивача:	не з`явився  	
від відповідача-1:	Літвінова І.С., ордер серія ПТ №174171 від 21.07.2021р., свідоцтво серія ПТ №3087 від 22.10.2019р.  	
від відповідача-2:	не з`явився  	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області (вх.№2948Д/3 від 27.09.2021р.)	
на ухвалу господарського суду 	 Донецької області	
про	повернення позовної заяви	
постановлену 	13.09.2021р. у м.Харкові	
у справі 	№5006/27/69б/2012 (263/6853/21) (суддя Огороднік  Д.М.)	
за позовом 	ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області	
до відповідачів: 	1.Малого приватного підприємства «Галакс», м.Маріуполь Донецької області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м.Маріуполь Донецької області	
про	визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії	

          В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" на стадії ліквідації.
ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, подано позовну заяву до відповідача-1, Малого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь Донецької області, та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю спільне   українсько-польське підприємство "Регалс", м.Маріуполь Донецької області, про:
- визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46251812 від 02.04.2019р. 09:53:33, державного реєстратора Строчкіна Вадима Юрійовича, Юридичний департамент Маріупольської міської ради Донецької області та номеру запису про право власності №30972803 від 27.03.2019р. за Малим приватним підприємством "Галакс" (ЄДРПО 13537629) на адміністративну будівлю літера Н-1 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання державного реєстратора поновити записи у реєстрах про накладені арешти, які були зареєстровані за №2188895 від 21.08.2013р. та за №3246783 від 05.11.2013р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2021р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: 
- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 3.632,00грн.; 
- надання до суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; 
- зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; 
- зазначення відомостей стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; 
- надання до суду копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 28.03.2009р. у справі №265/3683/14-ц, відомостей стосовно виконавчого провадження №44189237, копії ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполь   від 09.08.2013р. у справі №263/990/2013 та копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 12.10.2013р. у справі №255/12650/13-к; 
- надання до суду відомостей стосовно кримінального провадження №320013050290000014.
Названою ухвалою, разом з іншим, роз`яснено позивачу наслідки не усунення визначених ухвалою недоліків - заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) повернуто ОСОБА_1 позовну заяву (вх.№16994/21). В основу ухвали покладено висновки суду про те, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2021р., а саме позивачем до суду не надано: доказів надіслання Малому приватному підприємству "Галакс" позовної заяви разом з доданими до неї документами; орієнтовного розрахунку суми судових витрат; відомостей стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 12.10.2013р. у справі №255/12650/13-к.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012(263/6853/21) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є передчасною та підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:
- позивачем у заяві про усунення недоліків вказано, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 4.540,00грн.;
- оскільки у позивача відсутня копія ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 12.10.2013р. у справі №255/12650/13-к, останнім надано до суду докази існування названої ухвали - її знаходження у кримінальній справі та зазначено, що вона була предметом розгляду по справі №242/2456/19, яка розглядалась Селидівським міським судом Донецької області, та на її підставі були накладені арешти на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю спільне   українсько-польське підприємство "Регалс";
- ненадання доказів надсилання Малому приватному підприємству "Галакс" позовної заяви разом з доданими до неї документами є наслідком технічної помилки (замість додатку 9-2 було двічі направлено додаток 9-1), а не навмисним невиконанням вимог ухвали суду від 28.08.2019р.;
- ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2021р. надано заявнику десятиденний строк від дня отримання ухвали для усунення недоліків, названа ухвала отримана позивачем 07.09.2021р. (першим робочим днем після вихідних). За таких обставин кінцевий строк усунення недоліків мав закінчитися 18.09.2021р., тобто оскаржувана ухвала постановлена передчасно;
- помилка щодо недосилання до суду додатку 9-2 «Доказ надсилання до МПП «Галакс»» була виявлена 14.09.2021р., відповідний доказ одразу направлений до суду. Отже, позивачем усунені всі недоліки, визначені господарським судом в ухвалі від 28.08.2021р., у наданий судом строк.
Скаржник, разом з іншим, наголошує, що будь-які незначні та технічні помилки при усуненні недоліків після залишення позовної заяви без руху не є підставою для повернення позовної заяви, а свідчать про відмову у доступі до правосуддя.     
Для розгляду справи згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.
Після отримання через підсистему «Електронний суду» від скаржника заяви про усунення недоліків, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.
З огляду на усунення скаржником недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано відповідачів у строк до 26.10.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
Відповідачі своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.10.2021р. призначив справу №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) до розгляду на 03.11.2021р.
29.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 26.10.2021р. (згідно поштової накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини відзиву арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. За коротким змістом відзиву ліквідатор зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та невмотивованою, а оскаржувана ухвала є законною. Згідно тверджень арбітражного керуючого, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою господарського суду від 28.08.2021р. 
У судовому засіданні 03.11.2021р. представник Малого приватного підприємства «Галакс» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились. Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про наявність поважних причин неявки представника у судове засідання суд не повідомило, належне повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. У свою чергу, 01.11.2021р. через систему «Електронний суд» від Трутельницької К.Е. отримано заяву про розгляд справи у її відсутність, за змістом якої остання, разом з іншим, просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.   
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).
Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача-2 за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 03.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012(263/6853/21) повернуто ОСОБА_1 позовну заяву у зв`язку із не усуненням усіх недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 28.08.2021р. 
Підставою звернення з розглядуваною апеляційною скаргою стала незгода ОСОБА_1 з висновками суду першої інстанції і, як наслідок, із поверненням позовної заяви.
У контексті приписів ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частиною 1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: 
- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 3.632,00грн.; 
- надання до суду доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; 
- зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; 
- зазначення відомостей стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; 
- надання до суду копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 28.03.2009р. у справі №265/3683/14-ц, відомостей стосовно виконавчого провадження №44189237, копії ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполь  від 09.08.2013р. у справі №263/990/2013 та копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 12.10.2013р. у справі №255/12650/13-к; 
- надання до суду відомостей стосовно кримінального провадження №320013050290000014.
При цьому судова колегія звертає увагу, що, усупереч твердженням апелянта, відповідно до п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.2021р. заявнику надано п`ятиденний (а не десятиденний, як зазначає скаржник) строк від дня отримання ухвали для усунення недоліків. 
Судовою колегією встановлено, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, яке свідчить про вручення відповідного відправлення позивачу 03.09.2021р.
Щодо доводів скаржника про те, що ухвала місцевого господарського суду від 28.08.2021р. отримана позивачем 07.09.2021р. (першим робочим днем після вихідних), судова колегія зауважує наступне.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст.242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункти 1, 3 ч.6 ст.242 ГПК України).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).
Згідно з п.2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (п.94 Правил).
Відповідно до пунктів 105, 106 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику. При цьому добросовісність виконання службових обов`язків працівниками Акціонерного товариства "Укрпошта", зокрема, щодо проставлення дати вручення поштового відправлення, презюмується (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі №910/6835/20).
Більше того, судом апеляційної інстанції здійснено витяг з вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за номером 6102256250313 та встановлено, що відповідне відправлення було вручене отримувачу (позивачу) 03.09.2021р., що узгоджується з датою отримання, зазначеною у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявному у матеріалах справи.
Зазначеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про отримання позивачем лише 07.09.2021р. ухвали місцевого господарського суду від 28.08.2021р.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як встановлено судовою колегією, ухвала господарського суду Донецької області від 28.08.2021р. у справі №5006/27/69б/2012(263/6853/21) була надіслана судом 28.08.2021р. та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2021р.
У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав Східний апеляційний господарський суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001р. у справі "Тойшлер проти Германії").
Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, Трутельницька К.Е. не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися зміст ухвали господарського суду від 28.08.2021р. про залишення позовної заяви без руху та зрештою проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої позовної заяви. 
Відповідно до ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, днем початку 5-денного строку на усунення недоліків є 04.09.2021р., а останнім днем усунення недоліків, з урахуванням положень ст.116 ГПК України, є 08.09.2021р. Зазначеним спростовуються твердження скаржника про те, що кінцевий строк усунення недоліків мав закінчитися 18.09.2021р.
Частиною 3 ст.174 ГПК України унормовано, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Тобто, положеннями ст.174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.2021р., ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків б/н від 07.09.2021р. (у межах визначеного судом строку) з наступними додатками: копія квитанції про сплату судового збору у сумі 3.632,00грн.; докази направлення позовної з додатками на адресу Відділу державної реєстрації речових прав м.Маріуполь та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс»; копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 11.07.2019р. у справі №242/2456/19; копія витягу з кримінального провадження №32013050290000014; копія ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 09.08.2013р. у справі №263/8045/13; інформаційна довідка стосовно виконавчого провадження №44189237; копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 28.03.2019р. у справі №265/3683/14-ц; копія свідоцтва про шлюб; інформаційні довідки №34875150 від 13.03.2015р. та №173832478 від 15.07.2019р.
У свою чергу, відповідно до ухвали від 28.08.2021р. місцевий господарський суд зобов`язав позивача надати відомості стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому за змістом заяви про усунення недоліків позивач зазначив, що «оригінали усіх ухвал по кримінальній справі №12013050290000290 знаходяться в кримінальному проваджені та на вимогу суду можуть бути надіслані слідчим по справі», однак стосовно інших доказів позивач відомостей не зазначив. 
Разом з тим, судова колегія зазначає про помилковість висновків місцевого господарського суду щодо відсутності у заяві про усунення недоліків орієнтовного розрахунку суми судових витрат. Так, у тексті заяви про усунення недоліків міститься зауваження про те, що «орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 4.540,00грн.». 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за змістом переліку додатків до заяви про усунення недоліків   позивач зазначив додаток "докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи - 3". При цьому Трутельницькою К.Е. до заяви про усунення недоліків додано три скан-копії описів вкладень з поштовими накладними, дві з яких мають однаковий зміст та свідчать про направлення позовної заяви з додатками на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту по роботі з активами   Маріупольської міської ради. Третя скан-копія, яка додана до заяви, свідчить про направлення позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс". Отже, доказів, які б свідчили про направлення позовної заяви на адресу Малого приватного підприємства "Галакс" Трутельницькою К.Е. до заяви про усунення недоліків не додано.
При цьому судова колегія відхиляє доводи скаржника про те, що ненадання доказів надсилання Малому приватному підприємству "Галакс" позовної заяви разом із доданими до неї документами є наслідком технічної помилки (замість додатку 9-2 було двічі направлено додаток 9-1), а не навмисним невиконанням вимог ухвали суду від 28.08.2019р. Названі доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду про відсутність належних доказів направлення копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача-1. 
Посилання скаржника на те, що помилка щодо недосилання до суду додатку 9-2 «Доказ надсилання до МПП «Галакс»» була виявлена 14.09.2021р. та відповідний доказ одразу направлений до суду (як наслідок, позивачем усунені всі недоліки, визначені господарським судом в ухвалі від 28.08.2021р.) судовою колегією відхиляється, оскільки направлення до суду першої інстанції відповідних доказів було здійснене з порушенням визначеного судом строку та не може розцінюватися як належне виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 28.08.2021р.
Отже, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, ОСОБА_1 усупереч вимог ухвали від 28.08.2021р. до суду не було надано: доказів надіслання Малому приватному підприємству "Галакс" позовної заяви разом із доданими до неї документами; зазначення відомостей стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 12.10.2013р. у справі №255/12650/13-к.
При цьому саме лише посилання скаржника на відсутність у позивача копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецьку від 12.10.2013р. у справі №255/12650/13-к та надання суду доказів існування названої ухвали не спростовує вищезазначених висновків суду.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не усунув усі недоліки позовної заяви, які були визначені в ухвалі господарського суду Донецької області від 28.08.2021р.
Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що, керуючись приписами ч.2 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, господарський суд Донецької області вжив належних заходів щодо сприяння позивачу у справі №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) у реалізації ним права на звернення до суду із позовною заявою, та визначивши, які недоліки містить позовна заява, залишив останню без руху з наданням 5-денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків останньої шляхом подання відповідних доказів.
Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав усіх вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (не усунув усі недоліки такої заяви, які були визначені ухвалою від 28.08.2021р.), обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із позивачем, який не виконав у повному обсязі вимог чинної ухвали про усунення допущених недоліків позовної заяви (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі №9901/258/20).
Оскільки скаржник допущені при поданні позовної заяви недоліки у повному обсязі не усунув, господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку, що позовна заява вважається неподаною, а відтак обґрунтовано повернув її заявнику.
Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до господарського суду з позовом у загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012 (263/6853/21) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота