ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/8680/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 (судді: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 (суддя              Баранов Д.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
до:            1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
                        2. Національний банк України
та за позовними заявами третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю    "Євроцивілбуд 1",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю    "Таундевелопменткомпані",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю    "Кільченський Беріг",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю    "Фрунзе 69"
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПАТ "Банкомзв`язок", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69"), в якому просило суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;
- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.
1.2. Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ПАТ  "Банкомзв`язок". Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитними договорами, які були виконані і відповідно всі зобов`язання сторін за договорами припинено.
1.3. 07.08.2020 до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав звернулася третя особа, яка        заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".
1.4. 12.08.2020 до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, звернулися треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001".        
2. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
2.1. 05.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява ПАТ "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1" (далі - ТОВ "Євроцивілбуд 1"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест" (далі - ТОВ "Кристалл - Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг" (далі - ТОВ "Кільченський Беріг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс" (далі - ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" (далі - ТОВ "Таундевелопменткомпані") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001"        (далі - ТОВ "Інбудком 2001") про забезпечення позову,        в якій заявники просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (в точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, в частині: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; Договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 25.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Іпотечного договору від 30.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015; Іпотечного договору від 10.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276.
- заборони ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (в точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, в частині:        Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; Договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 25.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Іпотечного договору від 30.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015; Іпотечного договору від 10.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276.
- заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на права вимоги та/або майнові права за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами круки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, в частині: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; Договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 25.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Іпотечного договору від 30.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015; Іпотечного договору від 10.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276.
2.2. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" активно використовує оспорювані у даній справі договори № 81 та № 81/1 від 27.04.2020, у вигляді вчинення реєстраційних дій, зокрема, набуття права власності на нерухомість, яка виступала предметом іпотеки та майнові права щодо якої були продані на оспорюваних торгах. Також ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" паралельно вчиняються дії, спрямовані на подальше відчуження (відступлення) прав вимоги та майнових прав за вищезазначеними договорами на користь третіх осіб до вирішення спору у справі № 910/8680/20 по суті.
3. Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 910/8680/20, задоволено вищезазначену спільну заяву про забезпечення позову та вжито запропоновані заявниками заходи забезпечення позову.
3.2. Ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції мотивовані обґрунтованістю і адекватністю вимог заявників щодо забезпечення позову, наявністю зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом спору (зокрема, обрані заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів всіх учасників), імовірністю ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання понесення збитків чи додаткових витрат учасниками спірних правовідносин.
4. Короткий зміст касаційної скарги та позиції інших учасників
4.1. Не погодившись із прийнятими рішеннями, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вищезазначеної спільної заяви про забезпечення позову у даній справі.
4.2. Скаржник доводить, що застосовані заходи забезпечення позову є не співмірними і не стосуються предмета спору.
4.3. Також заявник стверджує, що оскаржувана ухвала без належних правових підстав обмежує його права на розпорядження, використання своєї власності та ведення господарської діяльності.
4.4. Крім того, скаржник звертає увагу, що господарські суди при ухваленні оскаржених судових рішень не вирішили питання про зустрічне забезпечення, чим порушили імперативні норми Господарського процесуального кодексу України.
4.5. ПАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" у відзиві на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій - без змін. 
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
5.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. 
5.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
5.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
5.7. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
5.8. Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
5.9. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
5.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
5.11. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
5.12. Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
5.13. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
5.14. Оскільки предметом спору у даній справі є вимоги немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. 
Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі № 910/11177/20.
5.15. Крім того, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
5.16. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявники наголошували, що невжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку унеможливить поновлення їх порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернулися до суду. 
Заявники акцентували, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" активно використовує оскаржувані у даній справі договори № 81 та № 81/1 від 27.04.2020, у вигляді вчинення реєстраційних дій, зокрема, набуття права власності на нерухомість, яка виступала предметом іпотеки та майнові права, які були продані на оспорюваних торгах. При цьому, у жовтні 2020 року Міністерством юстиції України скасовано низку таких реєстраційних дій, як таких, що прийняті із порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.
Також, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" паралельно вчиняються дії, спрямовані на подальше відчуження третім особам прав за оспорюваними договорами № 81, № 81/1 від 27.04.2020.
Крім того, ТОВ "ФК "Ассісто" ініційовано судовий спір з метою зобов`язати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укласти з ТОВ "ФК "Ассісто" основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами майнових прав та за договорами іпотеки.
При цьому, предметом попереднього договору є права вимоги та майнові права, зокрема, щодо нерухомого майна - предметів іпотеки за іпотечними договорами, які увійшли до складу кредитного та забезпечувального портфелю, придбаного ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на оспорюваних торгах за спірними договорами № 81, № 81/1, а саме: майновий комплекс на вул. Будіндустрії, 6, будівля на вул. Фрунзе, 69 та будинок на вул. Мазепи, 10.
5.17. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив із обґрунтованості доводів заявника щодо застосування відповідного заходу забезпечення позову, та дійшов висновку про відповідність та співмірність у цьому випадку вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру. 
5.18. Такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, як установив суд першої інстанції, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду. 
5.19. При цьому того, що обраний заявниками вид забезпечення позову, у даному випадку, призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідачів чи інших осіб, ані місцевий господарський суд під час розгляду справи, ані суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановили, а скаржником протилежного не доведено.
5.20. Тобто, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з якими погоджується суд касаційної інстанції, заходи забезпечення позову не обмежують скаржника у праві володіти та користуватися спірним майном, а скаржником не доведено, яким саме чином застосований судом вид забезпечення позову обмежує його можливість здійснювати господарську діяльність шляхом користування спірним майном або до яких саме незворотних негативних наслідків може призвести.
5.21. У такий спосіб, судова колегія вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору. 
5.22. При цьому, за приписами Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
5.23. Серед іншого не заслуговують на увагу і доводи скаржника щодо того, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не було здійснено зустрічне забезпечення.
5.24. При цьому, судова колегія враховує сталу судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. З урахуванням  меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують їх висновків, тому оскаржені у справі судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу -  без задоволення. 
7. Розподіл судових витрат
7.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі                           № 910/8680/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  І. С. Берднік	
 	 	  І. С. Міщенко