Справа № 464/2712/13-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 22-ц/811/2232/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
секретар Савчук Г.В. 
З участю представника АТ «УкрСиббанк» -Кондратюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №464/2712/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2021 року у справі за заявою АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку,-
в с т а н о в и в :
10.02.2021 року представник по довіреності АТ «Укрсиббанк» В.О.Дорогань звернувся в суд з заявою у якій просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2013 року задоволено позов АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1106951500 від 02.11.2006 року у розмірі 11 474,52 євро, що за курсом НБУ становить 119 712, 89 грн. заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та 11 174,73 грн. пені-всього 130 887,62 грн. Вирішено питання судових витрат.
На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 464/2712/13-ц відповідно до якого АТ «УкрСибБанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - боржники. Вищезазначений виконавчий лист надіслано на виконання до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Станом на даний час рішення суду не виконано. Через втрату виконавчого листа під час поштової пересилки, банк позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання.
Вважає причини пропуску виконавчого листа до виконання пропущеними з поважних причин, просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник АТ «Укрсиббанк»- Дорогань В.О. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості , постановлена з порушенням норм матеріального права без додержання норм процесуального права. Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку, що стягувач не цікавився виконавчим провадженням більше трьох років, оскільки АТ «Укрсиибанк» неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби із клопотанням щодо повідомлення про місцезнаходження виконавчого документу, підтвердженням є клопотання з вих.. №1657/19 від 09.12.2019 року, проте відповіді не отримувало. На думку заявника оригінал виконавчого документу було втрачено саме з вини Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявна лише відповідь ВДВС про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Банку, однак належні та допустимі докази на підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні. Суд не витребував матеріалів виконавчого провадження та не дослідив їх внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що постанова від 19.06.2017 року та виконавчий лист були направлені АТ «Укрсиббанк» . Звертає увагу, що заявник не втратив оригінал виконавчого листа, а не отримав його від ВДВС, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Про повернення виконавчого листа заявнику стало відомо лише у січні 2021 року після отримання листа з ВДВС №19.16-12/27 від 30.12.2020 року, що і свідчить про поважність пропущеного строку. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. 
На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача АТ «УкрСиббанк" - Кодратюк В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили 06.08.2013р. 
20.08.2013р. представником АТ «УкрСиббанк» отримано виконавчі листи на виконання згаданого рішення суду, які були передані та знаходилися на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.
19.06.2017р. вказані виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу: м.Харків, пр.Московський, 60.
Судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 464/2712/13-ц до виконання закінчився 19 червня 2020 року.
Відповідно до матеріалів справи, стягувач звернувся із заявою до суду 10.02.2021р., через вісім місяців після закінчення строку визначеного законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За частиною 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який діє на час подання заяви, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.
Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК УКраїни, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що АТ «УкрСиббанк" лише 09.12.2019р. звертався до державної виконавчої служби з клопотаням щодо результатів виконання рішення суду та місцезнаходження виконавчих документів. В період з 20.08.2013 р. (Отримання і предявлення до виконання) по 09.12.2019р. банк не вчиняв жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не звертався до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняв інших дій зі стягнення заборгованості, хоча і був обізнаний про порушене право й об`єктивно знав про ці обставини.
Посилання апелянта на те, що АТ «УкрСиббанк» не отримав виконавчі листи, коли такі було повернуто Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області листом від 19.06.2017р., не співставляється з наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про те, що сторона стягувача тривалий час не цікавилася про хід виконавчого провадження у справі, та, навіть, з часу звернення із клопотанням 09.12.2019р., стягувач повторно звернувся лише через рік та не пояснив і не підтвердив суду поважність пропуску строку.
Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.
З огляду на ці обставини суд зазначає, що АТ «УкрСиббанк" як стягувач, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом шести років, не зазначив, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку та вирішив спір у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І. Приколота
Р.В.Савуляк