Ухвала
Іменем України 
02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 295/17551/19
провадження № 51-5591 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача                                     КП «Житомирводоканал»  - адвоката  ОСОБА_4 на  ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 , 
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру шляхом його госпіталізації до психіатричної лікарні (відділення) зі звичайним наглядом.
Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_6 44 676 грн. витрат на відшкодування моральної шкоди.
Постановлено стягнути з КП «Житомирводоканал» на користь ОСОБА_6                200 000 грн. витрат на відшкодування моральної шкоди.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення на його користь                 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року ухвалу районного суду залишено без зміни. 
Представник цивільного відповідача  КП «Житомирводоканал»  - адвокат ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. 
Натомість, у поданій касаційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення з КП «Житомирводоканал»  на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, що суперечить повноваженням суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги згідно  ст. 436 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 2 статті 63 КПК України  визначено, що повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Таким чином всупереч положенням ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги представника цивільного відповідача не додані оформлені належним чином усі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України, а саме, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.
Також Верховний Суд звертає увагу, що до касаційної скарги представника цивільного відповідача  додано копію квитанції про сплату судового збору, проте у главі 8 КПК України  чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких міститься у ст. 118 цього Кодексу, натомість, судовий збір до вказаних витрат не належить. 
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Житомирводоканал»  - адвоката  ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків – десять  днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                        ОСОБА_3