Справа №583/3491/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.	
Номер провадження 33/816/464/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  172-20 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/3491/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021, якою 

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
       учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
       особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
       захисника – адвоката Кудіна О. М., 
установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді та призначити більш м`яке покарання у виді штрафу, оскільки постанова винесена без врахування всіх обставин у справі, в день складання протоколу він перебував у хворобливому стані, так як мав аритмію на нервовому ґрунті та вжив корвалол, який містить спирт. Вважає, що він злісно не ухилявся від виконання службових обов`язків, від його проступку ніяких тяжких наслідків не трапилось, свою вину визнав повністю. Просить врахувати, що він проживає разом з тяжкохворим батьком віком 83 роки, має міцні соціальні зв`язки, заохочення від командування в/ч, нагороджений медалями як бойовий офіцер, користується авторитетом серед службовців, солдат та командування, є учасникам АТО.
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб. На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору».
Згідно постанови, ОСОБА_2 25.08.2021 на території в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Кудіна О. М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії А1939 № 10 від 01.09.2020, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 на території в/ч перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби під час дії особливого періоду, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано, ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах та у поданій апеляційній скарзі не оспорюється de facto. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що правопорушенням не завдано шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки така шкода полягає в наданні негативного прикладу щодо порушення військової дисципліни підлеглим, зниженні авторитету ВСУ, порушенні Статуту, згідно ст. 49, 50 якого «військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не тільки про них, а й про Збройні Сили України».
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП), адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). При цьому арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до 10 діб і призначається суддею (ст. 32-1 КУпАП).
Відповідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (ст. 34 КУпАП) і обтяжують (ст. 35 КУпАП) відповідальність.
Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, суддею суду першої інстанції належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.
ОСОБА_2 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був військовослужбовцем, але на час апеляційного розгляду відповідно до інформаційного повідомлення (витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 01.10.2021 № 256) ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас за п. «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).
ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро покаявся, проживає разом з хворим батьком похилого віку, який потребує постійного стороннього догляду, тому апеляційний суд на основі всебічного, повного та неупередженого врахування усіх обставин справи в їх сукупності приходить до переконання про пом`якшення накладеного на ОСОБА_2 стягнення, оскільки останнє є надмірним, порушує принцип «пропорційності» та вказує на істотну диспропорцію, враховуючи серйозність вчиненого правопорушення, його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію правопорушення (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12). 
КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання повинно бути домірним кримінальному правопорушенню».
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді суду першої інстанції та визначити ОСОБА_2 стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави, що буде відповідати його меті, гуманності, фактичним обставинам справи, серйозності вчиненого правопорушення, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021 відносно ОСОБА_4 змінити в частині стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 215-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
В іншій частині постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2021 – залишити без змін.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов