П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2154/21	
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського товариства «Колосок» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
Приватне сільськогосподарське товариство «Колосок» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.04.2021 року форми «Р» №00029550722, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 507 853,75 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» №00029570722, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за податковою декларацією за листопад 2020 року на суму 275 481 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними, необґрунтованими, необ`єктивними, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до перевірки та до суду первинними документами, які повною мірою підтверджують реальність господарських операцій з ПП «ЛК-Агро», відображених в податковій звітності, та які були предметом перевірки. 
В свою чергу, з акту перевірки не вбачається жодних порушень Товариством норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства контрагентом позивача. 
Щодо правовідносин з ТОВ «Агрії України» вказав, що відповідні правовідносини врегульовані сторонами господарської операції самостійно. Відомості, вказані в податковій накладній №1087 від 18.11.2020 року, відкориговані ТОВ «Агрії України» шляхом подання розрахунку-коригування до зазначеної податкової накладної.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 року форми «Р» №00029550722, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 507 853,75 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» №00029570722 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за податковою декларацією №9337466342 від 17.12.2020 року за листопад 2020 року на суму 254 917,20 грн. В інший частині позову суд відмовив. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень, в той час як позивач надав всі докази на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ЛК-Агро» та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за господарськими операціями, відображеними в акті перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з судовим рішенням, ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та постановити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що господарські операції між позивачем та ПП «ЛК-Агро» носять формальний характер та здійснені виключно з метою документального оформлення нереальних господарських операцій. 
Апелянтом наголошено, що ним досліджено весь ланцюг постачання органічного добрива до виробника – ТОВ «Рибоводна ферма – Ювент» та встановлено, що за наслідком днопоглиблювальних робіт вилучено сапропель та мул, які в подальшому перероблені на органічні добрива.  Однак контрагент виробника ФОП ОСОБА_1 , який здійснював днопоглиблювальні роботи та вилучав сапропель та мул, не мав технічної змоги їх виконати. 
Крім того, об`єм наявного у ПП «ЛК-Агро» органічного добрива станом на жовтень 2020 року був меншим за об`єми поставленого ПСТ «Колосок».
Також вказано, що відповідно до відомостей з Інформаційної підсистеми «Гарпун» УІАП ГУНП в Херсонській області не встановлено руху транспортних засобів, які перевозили органічне добриво від ПП «ЛК-Агро» до ПСТ «Колосок», що свідчить про відсутність факту постачання товару.
ПСТ «Колосок» своїм правом на подання відзиву не скористалось.
Враховуючи розгляд справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розгляну дану справу у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 10.02.2021 року по 16.02.2021 року ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу про проведення перевірки від 08.02.2021 року №108-ж1 та направлення на проведення перевірки від 09.02.2021 року №97/21-22-07-02, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПСП «Колосок» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах - жовтень, листопад 2020 року.
19.02.2021 року за результатами перевірки складено акт № 566/21-22-07-02/31144165, яким встановлені порушення:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, 201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого ПСП «Колосок» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 року на суму 275 481 грн. та занижено податок на додану вартість, що сплачується до бюджету за листопад 2020 року на суму 406 283 грн.
На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.04.2021 року №00029550722, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 507 853,75 грн., з них 406 283 грн. за податковим зобов`язанням та 101 570,75 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення №00029570722, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2020 року на суму 275 481 грн.
Законність вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно пунктів 44.1, 44.2  статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з  договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Судова колегія зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Норми податкового законодавства також не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. При цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. 
Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків неправомірно відображено у податковому обліку витрати, або документи, на підставі яких платник податків сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство  повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
З матеріалів перевірки вбачається, що відповідачем не ставиться під сумнів повнота та належність складених первинних документів між позивачем та його контрагентом – ПП «ЛК-Агро», а визначається безтоварність здійснених господарських операцій з поставки товарів.
В свою чергу, на підтвердження здійснення господарських операцій судовою колегією досліджено договір поставки №01/08 від 01.08.2020 року, згідно якого постачальник - ПП «ЛК-Агро»  зобов`язується поставити в порядку та на умовах даного договору органічне добриво «Organic mineral VST» на користь покупця - ПСП «Колосок», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Вартість товару за одну тонну узгоджується сторонами у видаткових накладних (п.3.1 договору) (т.1 а.с. 112-115).
На підставі договору постачальником складено рахунки-фактури  №СФ-0000088 від 20.10.2020 року та №СФ-0000089 від 23.10.2020 року та видаткові накладні№РН-0000076 від 20.10.2020 року, №РН-0000077 від 23.10.2020 року( т.1 а.с. 116, 118, 127, 128).
Переміщення придбаних добрив здійснювалось власним транспортом покупця, про що складено та надано до перевірки товарно-транспортні накладні від 23.10.2020 року №95, 96,97,98, 99,100,101,102, від 20.10.2020 року №85,86,87,88,89,90, 92 (т. 1 а.с. 119-126, 129-135). 
За результатами господарських операцій, які виникли внаслідок виконання договору поставки від 01.08.2020 № 01/08 між ПСП «Колосок» та ПП «ЛК-Агро», останнім складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту (т. 1а.с. 117).
На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивач самостійно зробив запит до ПП «ЛК-Агро», просив надати відповідні документи. Підприємство-контрагент надало, в тому числі: 
- відомості щодо наявності у власності ПП «ЛК-Агро» земельної ділянки (кадастровий номер: 6522380500:03:001:0489) площею 16 га, з якої здійснювалось навантаження придбаного позивачем добрива;
- картку №5 складського обліку матеріалів з відмітками відповідальної особи про надходження та відвантаження придбаного позивачем добрива;
-  картку рахунку ПП «ЛК-Агро» 208 за запасами органічного добрива «Organic mineral VST»;
- реєстр зважування добрив, що відпущено ПСП «Колосок» з зазначенням автомобіля перевізника (т. 1 а.с.87-90).
- протоколи дослідження, сертифікати відповідності та технічні умови на придбане добриво (т.1 а.с. 77-90).
Також позивачем надано докази наявності в нього спеціальної техніки для навантаження добрива (т. 1 а.с.91-93).
Факт здійснення розрахунків за спірними господарськими операціями також підтверджено доданими до матеріалів справи документами: платіжними дорученнями №686 від 14.01.2021 року, №717 від 17.02.2021 року, №715 від 17.02.2021 року, №728 від 24.02.2021 року, №729 від 24.02.2021 року, №5070 від 25.03.2021 року, №5072 від 29.03.2021 року, №658 від 22.12.2020 року (т.1 а.с.136-143).
Дослідивши надані Товариством на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій документи, колегія суддів зазначає, що вони містять назву придбаного товару (роботи), кількість, ціну, дату та іншу детальну інформацію, яка розкриває зміст господарської операції та є важливою для встановлення факту дійсного виконання робіт (надання послуг), тобто складені відповідно до норм чинного законодавства. 
До того ж позивачем надано пояснення, в яких, на виконання вимог контролюючого органу конкретизовано місце навантаження добрива – з земельної ділянки ПП «ЛК-Агро», що знаходиться поблизу с. Бехтери Голопристаньського району та зазначено, що навантаження придбаного позивачем добрива здійснювалось власною технікою – трактором з ковшом.
Судова колегія зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Також у апеляційній скарзі податковий орган наголошував, що фактична відсутність поставки товару від продавця підтверджується інформацію від УІАП ГУ НП в Херсонській області, згідно якої за даними обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України не встановлено пересування транспортних засобів та причепів, якими згідно транспортних документів здійснювалось перевезення добрив по території України.
Водночас з матеріалів справи встановлено, що поставка товару відбувалась з земельної ділянки ПП «ЛК-Агро», яка знаходиться поблизу с. Бехтери, до складських приміщень позивача, які знаходяться на території с. Бехтери, тобто в межах одного села.
За таких обставин лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 23.02.2021 року №461/9/02/6-2021 щодо відсутності відомостей з ІП «Гарпун» щодо руху транспортних засобів не може свідчити про відсутність перевезення товару, оскільки ІП «Гарпун» не забезпечує контроль за рухом транспортних засобів у с. Бехтери.
До того ж судова колегія звертає увагу на те, що відповідні відомості не були зазначені в Акті перевірки, тому правомірно відхилені судом першої інстанції.
В акті перевірки податковий орган поставив під сумнів реальність господарських операції з поставки товарів, з посиланням на те, що виробник товару не мав змоги виготовити органічні добрива. Дослідивши весь ланцюг постачання органічного добрива до виробника – ТОВ «Рибоводна ферма – Ювент», податковий орган дійшов висновку,  що органічні добрива вироблені з сапорелю та мулу, видобутих на орендованих водоймах після здійснених днопоглиблювальних та дноочисних робіт, однак контрагент виробника ФОП ОСОБА_1 , який безпосередньо здійснював днопоглиблювальні роботи та вилучав сапропель та мул, не мав технічної змоги виконати ці роботи. 
Втім на підтвердження обґрунтованості такого висновку податковий орган не надав до суду жодних належних доказів. 
Окремо податковий орган вказував на висновки Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1185/21, яким встановлено безтоварність операцій з придбання ТОВ «Агро Лекс» у ТОВ «Рибоводна ферма – Ювент» органічного добрива «Organic mineral VST».
Судова колегія не приймає наведені твердження апелянта, оскільки вони стосуються правовідносин ТОВ «Агро Лекс» та ТОВ «Рибоводна ферма – Ювент». Крім того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №540/1185/21 скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позовні вимоги ТОВ «Агро Лекс». У вказаному судовому рішенні, яке набрало законної сили, встановлено реальність операцій з придбання ТОВ «Агро Лекс» у ТОВ «Рибоводна ферма – Ювент» органічного добрива «Organic mineral VST» та визначено можливість останнього його виробити. 
Таким чином контролюючим органом, всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не було надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у виробника та його контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідних робіт чи виготовлення товару, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, встановлених судами, про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
Водночас судова колегія зазначає, що будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, адже така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
В даному випадку надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій з ПП «ЛК-Агро» та спростовують висновки контролюючого органу. 
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 року форми «Р» №00029550722, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі            507 853,75 грн. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «ЛК-Агро» за жовтень 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Внаслідок встановлених обставин щодо реальності взаємовідносин з контрагентом, податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 року форми «В4» №00029570722, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ також підлягає скасуванню в частині суми        254 917,20 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП «ЛК-Агро».
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з контрагентом, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених контролюючим органом як в акті перевірки так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст.  308,  311,  315,  316,  322,  325,  328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.