П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/13727/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції- Михайленко А.В.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
04 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира взводу лейтенанта національної поліції Рапинця Олександра Віталійовича  роти № 2 батальйону №1 УПП у м. Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 
В С Т А Н О В И В :
28.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.
Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що поштовий конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було доставлено працівником "Укрпошти" за адресою проживання позивача, але останній перебував на оздоровленні за межами міста. У зв`язку із відсутністю позивача за адресою проживання, конверт було залишено мешканцеві сусідньої квартири. Внаслідок  поганого зв`язку на відпочинку, сусід лише через кілька днів зміг повідомити позивача про наявність ухвали  Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року. На вимогу ухвали суду від 31.05.2021, за допомогою мобільного додатку на смартфоні позивачу вдалося, лише сплатити судовий збір у потрібному розмірі. Решту недоліків, в той час позивач не міг усунути, оскільки були відсутні  матеріали справи та комп`ютер з необхідною інформацією. Тому у своїй рукописній письмовій заяві, котру я зміг відправити лише 12 червня 2021 року, з найближчого відділення «Укрпошта» в селі Чорноморському Одеської області, просив суд надати мені додатковий строк на усунення решти недоліків адміністративного позову по поверненні додому, до міста Вінниці.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року возовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху – залишено без руху.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України, оскільки яквбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 04.06.2021 року, але  станом на 22.06.2021 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:
1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;
2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 04.06.2021 року, тобто останнім днем усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, було 11 червня 2021 року. 
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що конверт було залишено мешканцеві сусідньої квартири
Відповідно до пунктів 2, 90, 94, 105, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270  одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
Одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.
Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що при отриманні реєстрованого (рекомендованого) поштового відправлення працівник поштового зв`язку перевіряє документи одержувача, що посвідчують його особу та повноваження на отримання відправлення, а також зазначає відповідне прізвище цієї особи у  повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення за відповідною довіреністю.
Як вбачається з матеріалів справи, працівником поштового зв`язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, у якому містилася ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, на підставі викладених вище норм за результатами перевірки відповідних документів зазначено прізвище особи, що отримала відправлення - " ОСОБА_2 " (а.с. 16).
Жодних доказів звернення зі скаргою на дії посадових осіб ПАТ "Укрпошта" позивачем не надано.
Судова колегія звертає увагу позивача, що будь-яких відміток щодо тимчасової відсутності адресата (позивача) у вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення також немає.
В даному випадку суд апеляційної інстанції оцінює дії суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного рішення. Так, судова колегія вважає, що на день винесення ухвали про повернення позовної заяви у Вінницького міського суду Вінницької області були належні докази отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху саме  04 червня 2021 року.
Покликання апелянта на те, що останні перебував поза межами міста не підтверджується жодними доказами, а тому не може братися до уваги.
Слід зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені   Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).
Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Вінницького окружного адміністративного суду щодо необхідності повернення позовної заяви.
Таким чином, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає її без змін.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторного звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.