запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/660/21	Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.	
Єдиний унікальний №317/1364/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       24 вересня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 )
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 18.04.2021 року о 13:26 год. за адресою: Запорізька область, с. Канівське, вул. Центральна, 56,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недотримання поліцейськими встановленого порядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначав, що підставою відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням.
Звертав увагу суду на те, що йому не були роз`яснення права та обов`язки, свідки не залучались, наявне в матеріалах відео не містить безперервної фіксації обставин події, а копії акту огляду на стан сп`яніння, направлення для проходження відповідного огляду в медичному закладі та протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручались. 
Не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівниками поліції такої вимоги висунуто не було. Того ж дня, самостійно, звернувся до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР та пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого жодного сп`яніння у нього не виявлено.
Заслухавши ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КпАП адміністративного правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №103528 від 18.04.2021 року,  зі змісту якого вбачається, що 18.04.2021 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній 56 у с. Канівське Запорізької області, керував транспортним засобом ЗАЗ 103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився. Підписувати зазначений протокол ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис у протоколі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук. Зазначений огляд не проводився у зв`язку із відмовою останнього.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №103528 від 18.04.2021 року відносно ОСОБА_1  містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать записані ним власноруч пояснення у відповідній граф.
Крім того, даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, але не погодившись з почутим останній, перебуваючи у стані підвищеної збудженості, наполягаючи на тому, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була незаконною, категорично відмовився виконувати будь-які вимоги працівника поліції, у тому числі і щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.
Не спростовують відмову ОСОБА_1 від виконання вимог, передбачених п.2.5 ПДР і його власні пояснення, оскільки з їх змісту вбачається, що останній, поставивши під сумнів аргументованість зупинки транспортного засобу, яким він керував, всі наступні вимоги працівників поліції вважав безпідставними, та такими, що висунуті незаконно.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а невиконання вказаної вимоги є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться у відповідності до вимог п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735.
Твердження апелянта з приводу допущення працівниками поліції порушень порядку виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд сприймає критично, оскільки вони є несуттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що достовірно встановлено зі змісту наявних в матеріалах справи доказів.
Не є слушними і зауваження апелянта з приводу незаконності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, оскільки дана обставина не є предметом розгляду даної справи та не впливає на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушень прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.
Як вбачається зі змісту відеозапису обставин події, ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з представниками поліції, своєю зухвалою поведінкою, багаторазовим повторюванням однієї й тієї ж фрази, стверджуючи, що він знає свої права, проявляв небажання будь що слухати, що дає суду достатні підстави вважати, що працівники поліції були позбавлені змоги належним чином роз`яснити ОСОБА_1 всі його права та обов`язки.
Підтвердженим є факт розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , однак, як вбачається з матеріалів справи, останній про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою чотирьох оголошень про виклик в судове засідання розміщених на сайті «Судова влада», втім до суду не з`явився. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при складанні протоколу, повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявність його особистого підпису у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, він був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.
Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Запорізькому районному суді Запорізької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.
Приймаючи до уваги, що ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
До того ж, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де заявляти клопотання та подавати докази, але жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.
Не впливає на висновки суду і той факт, що ОСОБА_1 того ж дня самостійно пройшов медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, яким підтверджено відсутність у останнього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження такого огляду на вимогу поліцейського.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційних скаргах, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 317/1364/21