Справа № 461/7520/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1535/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Юрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі– 85 755 грн 73 коп.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1395/20900/21 від 27.07.2021 р. конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 540 грн 18 коп.
Згідно з постановою судді, 27 липня 2021 року, близько 13 год. 13 хв., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус «РОСТОК - КИЇВ» марки «MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що слідував з Німеччини в Україну.
Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність в нього товару.
Після завірення декларації штампом «Під митним контролем №394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 42431-60290, країна-виробник Японія, кількість – 3 шт. по 7,9 кг, загальною вагою – 23,7 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-60151, країна-виробник Японія, кількість – 3 шт. по 9,5 кг, загальною вагою – 28,5 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 42431-30310, країна-виробник Японія, кількість – 2 шт. по 6,8 кг, загальною вагою – 13,6 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 42431-60201, країна-виробник Японія, кількість – 3 шт. по 6,5 кг, загальною вагою – 19,5 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-50240, країна-виробник Японія, кількість – 1 шт., вагою – 11,1 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-42100, країна-виробник Японія, кількість – 2 шт. по 7,8 кг, загальною вагою – 15,6 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-12670, країна-виробник Японія, кількість – 2 шт. по 6 кг, загальною вагою – 12 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-30330, країна-виробник Японія, кількість – 1 шт. вагою – 11,7 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-50250, країна-виробник Японія, кількість – 1 шт., вагою – 13,6 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «SUBARU», артикул 26300FL010, країна-виробник Японія, кількість – 2 шт по 7,4 кг, загальною вагою – 14,8 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-0C020, країна-виробник США, кількість – 3 шт. по 11,4 кг, загальною вагою – 34,2 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-0T010, країна-виробник США, кількість – 1 шт., вагою – 9,3 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-50010, країна-виробник Японія, кількість – 1 шт., вагою – 13,7 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-30020, країна-виробник Японія, кількість – 1 шт, вагою – 11,7 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-42100, країна-виробник Японія, кількість – 1 шт, вагою – 7,8 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 43512-60180, країна-виробник Японія, кількість – 3 шт. по 11 кг, загальною вагою – 33 кг; Гальмівні автомобільні диски ТМ «TOYOTA», артикул 42431-60281, країна-виробник Японія, кількість – 2 шт. по 8,4 кг, загальною вагою – 16,8 кг. Загальна кількість та вага предметів становить 32 шт. та 290,6 кг.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст. 472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надати правову оцінку діям ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП та розглянути можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилання на документ який визначає вартість вилученого товару, а тому сума штрафу в розмірі 85 755 грн 73 коп. є необґрунтованою та протиправною. 
Звертає увагу, що представником митниці не доведено, а судом першої інстанції не встановлено, що наслідки вчиненого ним порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, у вигляді неотриманих митних платежів, правам та свободам інших осіб.
       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву до апеляційного суду про розгляд справи без його участі.
       Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2021 року, близько 13 год 13 хв, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус «РОСТОК - КИЇВ» марки «MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що слідував з Німеччини в Україну. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність в нього товару.
Після завірення декларації штампом «Під митним контролем №394», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме гальмівні автомобільні диски. Загальна кількість та вага предметів становить 32 шт. та 290,6 кг.
Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1395/20900/21 від 27.07.2021 (а.с.1); копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серія TGC № 541480 (а.с.13); митною декларацією від 27.07.2021 (а.с.7); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.23); описом вилучених предметів (а.с.9); висновком експертизи № 1420003301-0654 від 27.07.2021 (а.с.17); доповідною запискою (а.с.20).
Вищезазначені документи знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідно до ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, до яких, зокрема, належить проведення експертизи.
Згідно з матеріалами справи, постановою державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Бащук О.Г. від 02 серпня 2021 (а.с.15) призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України.
На підставі цієї постанови експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Седлецьким В.В. проведено експертизу і складено висновок № 1420003301-0654 від 26 серпня 2021 року, згідно з яким вартість товарів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1395/20900/21 від 27.07.2021 становить 85755 грн 73 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції не містить посилання на документ який визначає вартість вилученого товару є безпідставними, та спростовуються вищенаведеними доказами які взаємоузгоджуються між собою. 
Апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 26 серпня 2021 року проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.
Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст. ст. 515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.
На переконання апеляційного суду додана до апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ксерокопія рахунку-фактури, не може братися за основу підтвердження вартості вилученого протоколом про порушення митних правил № 1395/20900/21 від 27.07.2021 товару, оскільки неможливо ідентифікувати його походження, такий складений на незрозумілій мові та долучений до справи без відповідного перекладу, ОСОБА_1 ані під час оформлення матеріалів про порушення митних правил, ані на час розгляду справи у суді першої інстанції не повідомляв про наявність вказаного рахунку-фактури.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у порушенні митних правил за ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Перевіривши усі наявні матеріали справи, встановивши усі дані про особу-правопорушника та обставини вчинення правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, а наведені в апеляційній скарзі дані враховуються судом при призначенні стягнення, однак не можуть визнаватися безумовними підставами для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.
Відтак, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП, оскільки вартість предметів порушення митних правил становить 85 755 грн 73 коп, що є значною сумою, та заявлені апелянтом обставини у даному випадку не впливають на зменшення суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України – залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   Романюк М.Ф.