Постанова
Іменем України
 
13 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 342/365/18
провадження № 61-3723св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Городенківська міська рада Івано-Франківської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Городенківської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права на належне, безпечне, комфортне житло, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання Городенківської міської ради здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради Івано-Франківської області щодо непроведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 .
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2020 року Городенківська міська рада Івано-Франківської області звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
 
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи судами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору найму житлового приміщення від 10 квітня 2001 року. Проте із відповіді Городенківського відділу поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 02 грудня 2020 року Городенківській міській раді Івано-Франківської області стало відомо, що 14 вересня 1994 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. 
Таким чином, відповідно до статей 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 151 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) саме ОСОБА_1 як власник квартири зобов`язана здійснити її капітальний ремонт.
Наявність у ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру є істотною обставиною, яка не досліджувалася судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі та не була і не могла бути відомою відповідачу.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року заяву Городенківської міської ради Івано-Франківської області про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Стягнуто з Городенківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 18 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
 
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що не заслуговують на увагу посилання Городенківської міської ради Івано-Франківської області на те, що строк подання заяви за нововиявленими обставинами необхідно обчислювати з дати отримання 02 грудня 2020 року заявником копії приватизаційної справи, в тому числі і свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Обставини, які заявник вказує як нововиявлені, були йому відомі ще 19 лютого 2020 року. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Городенківська міська рада Івано-Франківської області подала 24 грудня 2020 року. При цьому клопотання про поновлення строку не заявлено, причини пропуску такого строку не наведено.
Також з Городенківської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, Городенківська міська рада Івано-Франківської області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року Городенківська міська рада Івано-Франківської області зазначила порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував вимоги статі 424 ЦПК України до спірних правовідносин. Відповідно до листа слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року № 1400/57-20 у Городенківської міської ради Івано-Франківської області витребовувалися документи у межах кримінального провадження № 12020090150000010 від 13 січня 2020 року із первиною кваліфікацією за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом підробки посадовими особами Городенківської міської ради документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Однак про нововиявлену обставину заявнику стало відомо саме з відповіді Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 02 грудня 2020 року № 10038/57-2020 на запит Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року № 400.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , зазначила, що касаційна скарга Городенківської міської ради Івано-Франківської області не підлягає задоволенню, оскільки не містить неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Городенківської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року і витребувано із Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/365/18.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга Городенківської міської ради не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права 
 
Ухвала суду апеляційної інстанції у частині вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не оскаржується, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються в касаційному порядку.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
 
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
 
Заяву Городенківської міської ради Івано-Франківської області обґрунтовано тим, що з відповіді Городенківського відділу поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 02 грудня 2020 року Городенківській міській раді стало відомо, що 14 вересня 1994 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Наявність у ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру є істотною обставиною, яка не досліджувалася судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення у справі та не була і не могла бути відомою Городенківській міській раді Івано-Франківської області.
 
Враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
Залишаючи заяву Городенківської міської ради Івано-Франківської області про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє.
 
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що листом від 03 грудня 2019 року № 2100 Об`єднане комунальне підприємство Коломийського міського бюро технічної інвентаризації поінформувало Городенківську міську раду Івано-Франківської області про реєстрацію за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/3 частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності, виданого 14 вересня 1994 року Городенківським бюро по приватизації державного житлового фонду відповідно до розпорядження від 14 вересня 1994 року № 280. Тому листом від 26 лютого 2020 року № 62 Городенківська міська рада Івано-Франківської області просила Об`єднане комунальне підприємство Коломийського міського бюро технічної інвентаризації підтвердити чи відповідає зазначена інформація в листі від 03 грудня 2019 року № 2100 дійсності (не є помилкою) та в разі, коли така інформація є вірною, надати належним чином завірену копію зазначеного свідоцтва про право власності (т. 2, а. с. 177).
 
Відповідно до листа від 19 лютого 2020 року № 1400/57-20 слідче відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області просило Городенківську міську раду Івано-Франківської області надати оригінали документів, а саме: звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта; кошторисної та проектної документації щодо проведення капітального ремонту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах кримінального провадження № 12020090150000010 від 13 січня 2020 року із первиною кваліфікацією за частиною першою статті 366 КК України за фактом підробки посадовими особами Городенківської міської ради Івано-Франківської області документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зокрема, свідоцтва про право власності на житло та приватизаційної справи.
 
Зазначений лист зареєстровано Городенківською міською радою Івано-Франківської області 19 лютого 2020 року за вхідним номером 93/02-21.
 
Городенківська міська рада Івано-Франківської області зазначила, що їй стало відомо про нововиявлені обставини, які є підставою для перегляду постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, у грудні 2020 року з відповіді Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року № 10038/57-2020 на запит Городенківської міської ради від 02 грудня 2020 року № 400 (т. 2, а. с. 74).
 
Згідно із частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
До суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами Городенківська міська рада Івано-Франківської області звернулася 24 грудня 2020 року.
 
Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за змістом правовідносини) визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини, які стали підставою для подання заяви про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами, були відомі Городенківській міській раді Івано-Франківської області ще 19 лютого 2020 року, а заяву про перегляд цієї постанови було подано 24 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановлених пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України строків. При цьому клопотання про поновлення строку не заявлено, причини пропуску цього строку не наведено.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження                        № 14-446цс18)).
 
Висновок за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Городенківської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення.
 
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                       І. А. Воробйова

                                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                                  Р. А. Лідовець

                                                                                                                   Ю. В. Черняк