П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. Категорія 112030000	м.Одеса	Справа № 540/1472/21	
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
час і місце ухвалення: не зазначено, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального розвитку населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального розвитку населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком.
          Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву разом з доданими документами повернуто позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що про порушене право йому стало відомо у грудні 2020 року. Також, апелянт вказує, що тривале листування із суб`єктами владних повноважень, які на його думку повинні здійснювати спірну виплату, є поважною причиною порушення строку звернення до суду.
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що про своє можливе порушене право, у позивача була змога дізнатись не пізніше квітня 2020 року, натомість останній звернувся до суду 06 квітня 2021 року. 
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального розвитку населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи за 2020 рік у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком без руху. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив про необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення із цим позовом у встановлений строк із наданням відповідних доказів, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року, позивач подав заяву про поновлення строку звернення у якій зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався у грудні 2020 року після чого звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради із заявою про виплату недоплаченої суми допомоги. Відповідь на заяву від Управління позивач отримав в лютому 2021 року. Дізнавшись із наданої відповіді Управління, що виплата здійснюється Херсонським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат позивач звернувся із заявою до Центру щодо здійснення спірної виплати. У березні 2021 року звернувся із заявою до Департаменту соціального розвитку населення Херсонської обласної державної адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів на виплату спірної допомоги. Департамент надав відповідь, що здійснення таких виплат не відноситься до компетенції цього органу. Отримавши відмову від відповідачів, звернувся до суду. Тривале листування із відповідачами призвело до порушення строку звернення до суду, при цьому, наведені обставини позивач вважає поважними для його поновлення. Зазначає, що оскільки предметом спору є перерахунок, а не виплата спірної допомоги, кінцевий строк звернення, який передбачений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосуванню не підлягає.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що тривале листування із відповідачами щодо виплати спірної допомоги у повному обсязі не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, та не зупиняють його перебіг. Звернення до суб`єкта владних повноважень щодо виплати спірної допомоги може бути додатковим заходом врегулювання спору, але не може бути обставиною, яка створює перешкоди для вчасного звернення до суду із відповідним позовом.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема, просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи у повному обсязі, що становить сім мінімальних пенсій за віком.
При цьому, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушене право йому стало відомо у грудні 2020 року. Також, апелянт вказує, що тривале листування із суб`єктами владних повноважень, які на його думку повинні здійснювати спірну виплату, є поважною причиною порушення строку звернення до суду.
Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі № 340/1019/19.
Допомога до 5 травня є платежем, розмір якої в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
В той же час, суд зауважує, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги (ст. 17-1 Закону № 3551-XII).
Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 розглядаючи справу № 607/7919/17 зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Відтак, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17, суд першої інстанції правомірно зазначив, що шестимісячний строк звернення позивача до суду із позовом про виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік сплив 30.03.2021 року.
В той же час, до суду позивач звернувся 06.04.2021 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.
Доводи апелянта про те, що про порушення своїх прав він дізнався у грудні 2020 року та те, що тривале листування із суб`єктами владних повноважень, які на його думку повинні здійснювати спірну виплату, є поважною причиною порушення строку звернення до суду, суд вважає безпідставними, оскільки звернення до суб`єкта владних повноважень щодо виплати спірної допомоги може бути додатковим заходом врегулювання спору, але не може бути обставиною, яка створює перешкоди для вчасного звернення до суду із відповідним позовом.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року по справі № 540/1472/21, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

        суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
        судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.