ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6652/21 Справа № 175/1503/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 
                 ОСОБА_1 

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю державних органів з питання негайного поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав, - 

ВСТАНОВИЛА: 
       
       У квітні  2021 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю державних органів з питання негайного поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу  на підставі  п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України  (а.с. 22).
       В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки даний позов не є тотожним позову у справі № 175/1502/21(а.с. 24-28).
       13 вересня 2021 року Кабінет Міністрів України надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Наголошував на тому, що даний позов та позов у справі справі № 175/1502/21 є тотожними (а.с.49-75)
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Отже, враховуючи викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.        
       Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
       Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем було подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.
       18 квітня 2021 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю державних органів з питання негайного поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав.
       Позов було подано через систему електронний суд. 
       19 квітня 2021 року судом було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.        
       В той же час, 19 квітня 2021 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики України, Київської міської державної адміністрації, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю державних органів з питання негайного поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав.
       Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у цьому ж самому суді перебував на вирішенні такий же самий позов та відносно нього не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
       Колегія суддів наголошує на тому, що позивачем було подано два ідентичні по всім параметрам позови, в яких відповідач, підстави та предмет позову є тотожними.
       Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
       Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       Керуючись ст.ст. .367,374,375,381-383  ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

       Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

       Судді:                                                                Е.Л. Демченко
                                                               
                                                                               М.О. Макаров