УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/16827/21
адміністративне провадження № К/9901/44108/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 420/16827/21 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову у наданні копії рішення Ізмаїльської міської ради, на підставі якого отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5110600000:01:025:0079 (лист від 9.04.2021 №  З-376);
- визнати протиправною відмову у наданні копії Ізмаїльської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво НОМЕР_2 від 27.03.2007р. про право власності на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 (лист від 09.04.2021 №  398);
- визнати протиправною відмову у наданні копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 27.03.2007р. на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 (лист від 26.04.2021 №  З-444);
- зобов`язати надати копію рішення Ізмаїльської міської ради, на підставі якого отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5110600000:01:025:0079;
- зобов`язати надати копію рішення Ізмаїльської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво НОМЕР_2 від 27.03.2007р. про право власності на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати надати копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 27.03.2007р. на частину об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 ;
- стягнути 20  000,00 грн у якості компенсації моральної шкоди.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
03.12.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 і направити справу до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями  280,  281,  287,  288  цього  Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 420/16827/21 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін
Судді:                                                                                                     В.М. Бевзенко
                                                                                                              В.М. Шарапа