У х в а л а  
 
11 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/879/20
провадження № 61-12434ск21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій працівників поліції,
В с т а н о в и в:
 
23 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язкудо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року і поновити строк на оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 21 липня 2020 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 вересня   2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 10 серпня 2021 року оприлюднена                                   13 серпня 2021 року.
 
Копія ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року отримана                      ОСОБА_1 03 вересня 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.
 
Однак, вимоги ухвали суду від 10 серпня 2021 року виконані не були, оскільки не надано обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також належним чином оформленої касаційної скарги із зазначення у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статей 406,409 ЦПК України.
 
Таким чином, станом на 11 жовтня 2021 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу                         ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня              2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій працівників поліції, визнати неподаною та повернути.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко