КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Унікальний номер справи: 761/20324/21                                              Постанова винесена суддею Мальцевим Д.О. 
Номер апеляційного провадження: 33/824/4135/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
.
06 жовтня 2021 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю:
 
захисника                                                           Конюшко Д.Б. 
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Конюшко Д.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн. 
Згідно з постановою судді, 15.05.2021 о 21 год. 03 хв. в м. Києві,            вул. Вінниченка, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на стан сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру Драгер, результат огляду позитивний 1,05 ‰, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року. 
В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Згідно доводів апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням чинного законодавства, оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 був не згодний з результати проведеного огляду на стан сп`яніння, а працівники патрульної поліції, на переконання адвоката, зобов`язані були направити останнього до найближчого закладу охорони здоров'я. 
Крім того, захисник звертає увагу суду і на ту обставину, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за відсутності свідків.
Просить адвокат Конюшко Д.Б. врахувати і ту обставину, що суд першої інстанції прийняв рішення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, при наявності вмотивованого клопотання про перенесення розгляду справи, а також не надав можливості адвокату ознайомитись з матеріалами справи та здійснювати захист особи у судовому засіданні.
Одночасно, захисник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б. вказує на своєчасність оскарження постанови судді Шевченківського районного суду       м. Києва від 13 серпня 2021 року, посилаючись на ту обставини, що останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 23.08.2021 року, що є офіційним вихідним днем.
ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Конюшко Д.Б.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката           Конюшко Д.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху,транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Обґрунтування невинуватості ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містятьсяв апеляційнійскарзі захисника     ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д.Б., єбезпідставними таспростовуютьсянаявними посправідоказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215702 від 15 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15 травня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. В. Вінниченка, б. 20, керував автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.05 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- чеком приладу «Drager», з якого вбачається результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1.05 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, за допомогою ALCOTEST 6820 «Drager». Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1.05‰ (а.с. 4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за непрацюючий стоп-сигнал на автомобілі Volkswagen д.н. НОМЕР_1 під його керуванням, крім того було встановлено, що останній не мав права керування транспортними засобами. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, зокрема зазначив, що випив бокал пива. Огляд на стан сп`яніння останнього проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 1.05‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився (а.с. 6).
Вказаний відеозапис в повному обсязі спростовує доводи захисника Конюшко Д.Б., викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що      ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та був незгодний з результатами огляду. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що огляд    ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за відсутності свідків, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали яких було долучено до протоколу та які містяться в матеріалах справи.
Що стосується посилання захисника на той факт, що суд першої інстанції прийняв рішення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, при наявності вмотивованого клопотання про перенесення розгляду справи, а також не надав можливості адвокату ознайомитись з матеріалами справи та здійснювати захист особи у судовому засіданні, то такі права були надані адвокату Конюшко Д.Б. в суді апеляційної інстанції, проте вагомих доводів щодо незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення захисником не надано.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
               Суддя
Київського апеляційного суду                                                           М.П. Худик