ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/741/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
позивача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» -  Середа Р.С., адвокат (ордер від 16.09.2021                 ЧН   № 118018), Жайворонко І.В., адвокат (ордер від 16.09.2021 ЧН № 108032),
позивача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» -  Гутнік І.В., адвокат (ордер від 15.06.2021 АІ № 1122269),
відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Тацишина О.П. (в порядку самопредставництва), 

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» 
на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегія суддів: Демидова А.М. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
зі справи № 927/741/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (далі - ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина») та товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (далі - ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн»)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (правонаступник Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; далі - Відділення)
про визнання недійсним рішення.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Відділення від 05.07.2019 № 75/06/13-р/к у справі № 02-05/13-2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується названого Товариства.
Позовна заява ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» мотивована тим, що Рішення АМК в оскаржуваній частині прийнято: за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи; при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019, зокрема, прийнято позовну заяву ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/741/19; призначено підготовче засідання у справі.
ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2 Рішення АМК в частині, що стосується названого Товариства.
Позовна заява ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» мотивована тим, що Рішення АМК в оскаржуваній частині прийнято: за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2019, зокрема, відкрито провадження у справі № 927/793/19 за правилами загального позовного провадження, об`єднано справу № 927/793/19 та справу                             № 927/741/19 в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі                                № 927/741/19, призначено підготовче засідання у справі.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 (з урахуванням ухвали від 11.01.2021 про виправлення описки) позов задоволено повністю: визнано недійсним Рішення АМК з посиланням на наявність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним. Стягнуто з Відділення  на користь  кожного з позивачів по 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 здійснено заміну відповідача у справі - Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з кожного з позивачів на користь Відділення по   5    763 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та по 3    842 грн. за розгляд справи  в суді касаційної інстанції. 
Короткий зміст вимог касаційних скарг 
У касаційній скарзі ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» у касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
2.  АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини другої статті 6, пункт 1 статті 50 та приписи статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладеного у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/1943/20.
Касаційна скарга ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» обґрунтована з посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287  ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн»   посилається, зокрема, на те, що:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах; вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано: приписи статті 19 Конституції України, статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статей 35, 41, 48 та 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила розгляду заяв), статей 14, 75 ГПК України, що стосуються обставин доведення Антимонопольним комітетом України вчиненого порушення та меж судового розгляду при розгляді справ про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;  приписи статті 5, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів можливе лише за умови доведення Антимонопольним комітетом України належними та допустимими доказами погодження конкурентної поведінки; приписи статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 75 ГПК України, пункту 32 Правил розгляду заяв, статей 23, 95, 222 Кримінального процесуального кодексу України стосовно дослідження, надання оцінки та покладення в основу рішення суду протоколів допиту свідків у межах кримінального провадження, пояснення яких не були безпосередньо досліджені ані судом, ані Антимонопольним комітетом України;
- також в обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та вказує на недослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів та встановлення обставин, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (протоколу  допиту, протоколу огляду документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження                      № 42016000000003915), що є порушенням норм процесуального права. 
Доводи інших учасників справи
Відділення у відзиві на касаційні скарги просить закрити  касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»  в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; закрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» в частині підстав, передбачених пунктами 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України; у задоволенні касаційної скарги  ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України,  відмовити в повному обсязі,  постанову  Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 зі справі № 927/741/19  залишити без змін.  
У судовому засіданні 16.09.2021 представником відповідача заявлено клопотання, відповідно до якого  останній просив Суд закрити  касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»  в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також закрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» в частині підстав, передбачених пунктами 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
У судовому засіданні 16.09.2021 Судом оголошувалася перерва до 30.09.2021.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Рішенням АМК:
- визнано, що ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) при закупівлі «ДК-016:2010-29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності. Лот 1- Пожежно - рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт (оголошення № 085160 про заплановану закупівлю, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.03.2015 № 212 (16.03.2015) (пункт 1);
-  за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (пункт 2);
-  за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення на ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» накладено штраф у розмірі                68 000,00 грн. (пункт 3).
Рішенням АМК встановлено, зокрема, що:
- відповідачами у справі є суб`єкти господарювання: ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»;  
- замовником - Державною службою України з надзвичайних ситуацій проводилися відкриті торги (тендер) за кодом ДК 016:2010-29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності. Лот 1- Пожежно - рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт;
- оголошення про проведення тендеру № 085160 оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.03.2015 № 212 (16.03.2015);
- строк подання пропозицій тендеру: до 10:30 30.06.2015; дата розкриття пропозицій тендеру: 30.06.2015 о 14:00;
- місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг замовнику: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 6 (Загін технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області);
- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг замовнику: до 25.12.2015;
- відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 30.06.2015 та Звіту про результати проведення тендеру від 02.09.2015 № 4 пропозиції надали: товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи», ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (30.06.2015 9:27, - особисто заступник генерального директора з продажу Остапович О.М.); публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗ», ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» (30.06.2015 9:53, - особисто начальник відділу з продажу Кривохижа Н.В.); товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «КОНТАКТ»; товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД»; товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр»;
- протокольним рішенням замовника від 23.07.2015 за № 33 пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи», публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «КОНТАКТ»; товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД»; товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Республіканський Автоцентр» відхилені відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; 
- до оцінки тендеру допущені лише пропозиції учасників: ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»;
- Відділенням під час розслідування в антимонопольній справі виявлено дії ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» під час підготовки до участі у тендері, в яких вбачаються ознаки антиконкурентних узгоджених дій;
- так, додатком 1 до документації конкурсних торгів «Технічні вимоги» передбачались основні технічні характеристики, зокрема, цистерни для води: «ємність, не менше, м3 (л):
цистерна для води - 5 (5000);
бак для піноутворювача - 0,4 (400)»;
- обидва відповідачі у детальних описах предмета закупівлі, що буде постачатись замовнику, вказують, зокрема, стосовно цистерни для води: (ємність, не менше,  м3 (л):
цистерна для води - 4 (4000);
бак для піноутворювача - 0,3 (300)»;
- додатком 4 до документації конкурсних торгів «Кваліфікації критеріїв, встановлені відповідно до статті 16 Закону, і вимоги, визначені статтею 17 Закону до учасника тендеру та спосіб їх документального підтвердження» вимагалось надання учасниками, зокрема, довідок у довільній формі, «яка містить інформацію про наявність працівників, чисельність, досвід роботи та кваліфікацію працівника» - відповідачі в антимонопольній справі надали інформацію у формі таблиць, один стовпчик яких містить інформацію про освіту (що не вимагалося замовником);
- пунктом 3.11 розділу 3 документації конкурсних торгів вимагалося надання учасниками основних умов договору про закупівлю згідно з додатком 6;
- ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» пункти 6 своїх пропозицій та пункти 15 проектів «Основні умови договору» виклали ідентично: за однаковим змістом, стилем викладення та розміщенням тексту (абзацами, знаками пунктуації, написанням окремих слів з великої літери, скороченням назви замовника), обидва визначили оплату замовником у три етапи;
- на підтвердження відповідності встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, зокрема, пункту 3.7 документації конкурсних торгів, відповідачі у складі своїх пропозицій надали копію Свідоцтва про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду (WMI) виробника колісних транспортних засобів в Україні, виданого 06.04.2015 ДП «Державтотрансдіпроект» ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», реєстраційний № 357, на колісні транспортні засоби категорій M, N, O відповідно до постанови КМУ від 22.12.2010 № 1166 та Детальний опис предмета закупівлі (автоцистерна пожежна АЦ -4,5 -60 на базі TGM 12.240), Детальний опис додаткового обладнання, загальний вигляд АЦ -4,5 -60 на базі TGM 12.240 BL 4х 2 DK;
- наведені обставини дають підстави вважати, що учасники під час підготовки своїх пропозицій для участі у тендері обмінювалися інформацією;
- Відділенням встановлено, що учасники тендеру надали замовнику пропозиції за цінами: ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» - 92 550 000,00 грн. з ПДВ: вартість одного автомобіля - 3 702 000,00 грн. з ПДВ; ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» - 98 700,00 грн. з ПДВ: вартість одного автомобіля -                        3 948    000,00 грн.;
- за аналізом інформації щодо розрахунку ціни пропозиції ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» Відділенням встановлено, що при розрахунку ціни автомобіля та ціни надбудови, назване Товариство брало показник вартості валют: 25 грн. за 1 Євро, тоді як за офіційним курсом валют НБУ на 26.06.2015 (дату укладання договору  № 15078015102 із МАН Трак енд Бас АГ про купівлю шасі для автомобіля) показник вартості валют: 23,7523 грн. за 1 Євро;
- відповідно до наданої ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» калькуляції на виготовлення автоцистерни пожежної АЦ-4,5-60(TGM 12/240)-464 ціна шасі становить 1 440 000,00 грн. з ПДВ; 1 200 000,00 грн. без ПДВ; 
- умовами договору про співпрацю передбачено спільне виробництво позивачами автомобілів на базі шасі автомобілів MAN, шляхом об`єднання грошових коштів та технологічних можливостей, і зобов`язання ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» забезпечувати шасі автомобілів MAN, при цьому ціна шасі у калькуляції завищена ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» більш ніж у 1,5 рази  (1 200 000,00 грн. від 784 014,00 грн. (ціна придбаного ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» шасі за договором купівлі-продажу від 26.06.2015            № 15078-15102:  33 007,94 Євро х 23,7523 курс/грн. = 784 014,00 грн.; 1 200 000 грн. складає 153,0585 % від 784 014,00 грн.), отже перемогу у тендері мав одержати безпосередній виробник автомобіля - ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»;
- водночас протокольним рішенням замовника від 23.07.2015 пропозицію ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» визнано найбільш економічно вигідно та акцептовано. З переможцем укладено договір від 01.09.2015 № 21-5/9 про закупівлю на суму 92 550    000,00 грн.;
- учасник тендеру повинен бути або безпосереднім виробником предмета закупівлі: пожежно - рятувальних автомобілів, або мати змогу придбати предмет закупівлі;
- для участі у тендері ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» необхідно було придбати предмет закупівлі в кількості 25 одиниць у виробника чи продавця таких пожежно - рятувальних автомобілів, а ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» - придбати шасі в кількості 25 одиниць у виробника чи продавця шасі, необхідних для виробництва автомобілів;
- на підтвердження можливості придбання автомобілів ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» надало замовнику копію договору № 03/15П про співпрацю від 16.02.2015, який укладений ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» з ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»;
- предметом договору про співпрацю є організація спільного виробництва автомобілів спеціальної призначеності: пожежно - рятувальних автомобілів на базі шасі автомобілів MAN шляхом об`єднання грошових коштів та технологічних можливостей і зусиль;
- предмет тендеру - закупівля автомобілів спеціальної призначеності: пожежно - рятувальних автомобілів, предмет договору про співпрацю - виготовлення автомобілів;
- договір про співпрацю передбачав як взаємні зобов`язання відповідачів в антимонопольній справі, так і персональні зобов`язання кожного з них окремо, при цьому, реалізацію виготовленої продукції проводить саме ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», а ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» зобов`язано забезпечити неухильне дотримання політики заводу - виробника шасі MAN щодо дотримання, зокрема, антимонопольного законодавства;
- наявність у суб`єктів господарювання статусу учасників господарських зобов`язань, що виникли з господарського договору або інших угод, передбачає усвідомлення ними можливих наслідків виконання відповідних договорів (угод) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій;
- зміст норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» не дає підстав вважати, що виконання суб`єктом господарювання своїх зобов`язань за господарським договором (угодою) звільняє його від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- передбачивши договором про співпрацю об`єднання грошових коштів, технологічних можливостей і зусиль, а також, поклавши на себе зобов`язання щодо обміну інформацією там взаємного контролю, відповідачі в антимонопольній справі усунули конкуренцію між собою, так як діяли узгоджено;
- в межах виконання договору про співпрацю усувається конкуренція між учасниками і під час їхньої участі у тендері;
- при цьому, документи на підтвердження повноважень на укладення та підписання договору про співпрацю станом на 16.02.2015 (вказану, як дата підписання договору) Борщем О.Б. в якості директора ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» названим Товариством не надано (з огляду на встановлені Відділенням обставини про те, що Борщ О.Б. займає посаду директора ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» з 02.04.2015);
- доказом спільної підготовки відповідачів до участі у тендері є їхні дії щодо підписання договору купівлі-продажу від 21.04.2015 № 15043-15067, підписаного від ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» М. Батц і О.М. Остаповичем та зареєстрованого в електронному реєстрі укладених господарських договорів ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», копія якого надана замовнику у складі пропозицій тендеру ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»;
- за договором купівлі - продажу від 21.04.2015 № 15043-15067 ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» передає у власність ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» шасі MAN TGM 12/240 4x2 BL нові, рік випуску 2015, в кількості 25 одиниць, які останнє зобов`язується прийняти та оплатити. Ціна одиниці шасі - 1 311 750,00 грн. з ПДВ (без ПДВ - 1 093 125,00 грн.), що в еквіваленті 55 000,00 ЄВРО згідно до комерційного валютного курсу на дату останнього робочого дня, що передує даті виставлення рахунку станом на 20.04.2015. Загальна сума договору - 32    793    750,00 грн. з ПДВ;
- за умови, якщо б один з відповідачів в антимонопольній справі не взяв участі у тендері, тендер би не відбувся, оскільки торги відміняються, якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників;
- передбачаючи настання вказаних наслідків, відповідачі в антимонопольній справі, маючи намір отримати державні кошти, спільно розпочали підготовку до тендеру та усунули конкуренцію між собою, виконуючи замисел із заздалегідь розподіленими ролями: переможець - ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», а ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» - технічний учасник та субпідрядник за результатами тендеру;
- готуючись до тендеру, учасники в повній мірі виконали умови договору про співпрацю щодо обміну інформацією, яка наявна в їх розпорядженні з тематики спільного виробництва;
- у поясненнях ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» особисто стверджує, що «договір про співпрацю укладений з метою виконання договору про закупівлю…, з метою закріплення умов співпраці відповідачів щодо спільного виготовлення пожежних машин»;
- після завершення тендеру, за результатами укладеного між замовником і переможцем договору від 01.09.2015 № 21-5/9 про закупівлю автомобілів, відповідачі в антимонопольній справі укладають між собою договір від 15.09.2015 № 17/15П (договір підряду), чим у повній мірі виконують взяті на себе зобов`язання за договором про співпрацю: забезпечення переможцем ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» шасі автомобілів MAN, реалізація ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» виготовленої ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» продукції;
- при цьому, шасі поставлялося безпосередньо на виробничі потужності ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», і у готовому вигляді предмет тендера поставлявся замовнику, минаючи переможця;
- так, 08.11.2015 відповідачі в антимонопольній справі уклали договір                № 30/15П, за яким ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» приймає на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок  ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» здійснити транспортно - експедиційне обслуговування вантажів автомобільним видом транспорту по території України (договір перевезення);
- виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором перевезення, ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» поставляє замовнику предмет тендеру, минаючи переможця, до Загону технічної служби ГУ ДСНС України в Київській області;
- узгодженість дій учасників підтверджується й інформацією, наданою Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (листи від 27.07.2018 № 0423-076/29172, від 01.08.2018 № 01-14/831, від 04.09.2018  № 0423-076/33872);
- лише участь обох відповідачів в антимонопольній справі, за умови відхилення пропозицій інших учасників, забезпечувало той результат тендеру, на який учасники розраховували;
- незалежно від того, який саме з відповідачів має перемогу в тендері, вигодонабувачами за результатом тендеру ставали б обидва учасники, що фактично й відбулося;
- наведені факти та докази у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами в антимонопольній справі своєї  поведінки під час підготовки до участі у тендері, зокрема, обмін між ними інформацією: на всіх стадіях підготовки пропозицій тендеру ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» були обізнані щодо участі кожного з них у тендері та доводять наявність між відповідачами антиконкурентних узгоджених дій.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання  Рішення АМК недійсним та його скасування.
Так, постановою Верховного Суду від 02.07.2021 рішення господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 927/741/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Направляючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково оцінили кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи у їх сукупності з доказами.
Також Верховний Суд зазначив, що судам належить з`ясувати, чи використало Відділення у розгляді антимонопольної справи надані Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) дані саме як інформацію або ж отримані протоколи допиту свідків, використані відповідачем як докази (у такому випадку, судам належить з`ясувати наявність або відсутність дозволу слідчих згідно зі статтею 222 Кримінально - процесуального кодексу України на розголошення відомостей досудового розслідування, відповідно, встановити допустимість таких протоколів/інформації згідно зі  статтею 77 ГПК України, як доказів у справі); в контексті з`ясованих Відділенням та судами обставин щодо наявності укладеного позивачами договору про співпрацю, його предмета, а також обставин проведення відкритих торгів з визначеним предметом закупівлі за лотом 1, суди не дослідили питання відповідності антиконкурентному законодавству відносин позивачів у процесі тендеру як учасників спільної діяльності (з організації спільного виробництва автомобілів спеціальної призначеності - пожежно-рятувальних автомобілів на базі шасі автомобілів MAN).
Після нового розгляду, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд , дослідивши правовідносини, що склались між позивачами як учасниками спільної діяльності в період тендеру (закупівлі), а саме з 16.03.2020 по 23.07.2015, у розрізі порушення антиконкурентного законодавства, виходячи з мотивів, викладених відповідачем в оспорюваному Рішенні АМК, на підставі досліджених та встановлених обставин даної справи, дійшов висновку про наявність підстав, визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання прийнятого Рішення АМК недійсним, оскільки відповідач не довів наявність у діях позивачів антиконкурентних узгоджених дій, а саме погодження конкурентної поведінки, що призвело до спотворення результатів торгів шляхом усунення конкуренції.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд, врахувавши вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2021, а також дослідивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та надану Головним підрозділом детективів НАБУ інформацію, дійшов висновку про відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання прийнятого Рішення АМК недійсним, а висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає доказам та обставинам даної справи.
Так, касаційна скарга ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 4 частини другої статті 6, пункт 1 статті 50 та приписи статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладеного у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/1943/20.  
Стосовно наведеного Суд зазначає наступне.
Згідно з приписами статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», зміст судових рішень у їх контексті та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі  № 927/741/19  за касаційною скаргою ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»  на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, з огляду на таке.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі  № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі           № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Верховний Суд відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції у справі № 927/741/19 ухвалена без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від    25.03.2021 у справі № 910/1943/20, оскільки висновки в зазначеній справі і у справі              № 927/741/19, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично  - доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах. 
Так, у справі № 910/1943/20, на яку посилається скаржник, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що встановлені судами обставини виключають можливість дійти висновку про наявність, зокрема, в діях позивача у справі складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», виходячи, зокрема, з того, що інкриміноване Антимонопольним комітетом України позивачу правопорушення, а саме, узгодженість дій, полягало фактично лише у поданні позивачем зі справи в складі тендерної пропозиції документів, що були надані йому іншим учасником торгів, як можливим субпідрядником на частину робіт, за відсутності інших встановлених судами фактів та беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар. 
Натомість у справі, що розглядається, апеляційним господарським судом, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, встановлено, що Відділення кваліфікувало дії позивачів як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів виходячи, зокрема, з укладеного між позивачами договору про співпрацю відповідно до умов якого сторони домовилися про організацію спільного виробництва автомобілів на базі шасі автомобілів MAN, шляхом об`єднання грошових коштів та технологічних можливостей, а також зобов`язалися діяти спільно, що свідчить про координацію позивачами своєї поведінки під час підготовки та участі у тендері.  Крім того, Відділенням додатково встановлено що:  учасники під час підготовки своїх пропозицій для участі у тендері обмінювалися інформацією; надали ідентичні документи у складі тендерних пропозицій; доказом спільної підготовки позивачів до участі у тендері є договір купівлі-продажу від 21.04.2015 № 15043-15067 та договір № 17/15П підряду. Саме за наведених обставин Відділення дійшло висновків, що ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»  та  «МАН Трак енд Бас Юкрейн»  при підготовці та участі у тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, тому спотворили результати тендеру при закупівлі за державні кошти.  
Отже, у справі № 910/1943/20, на яку посилається скаржник, судами попередніх судових інстанцій здійснювався правовий аналіз правовідносин субпідряду між учасниками торгів, за конкретних встановлених у цій справі обставин та їх вплив на конкурентні відносини під час участі в торгах. В той час як у справі, що розглядається, було встановлено існування договору про співпрацю, юридичні наслідки реалізації та правове регулювання правовідносин за яким не є подібними тим, які розглядалися у  справі                № 910/1943/20.  
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.    
Отже, за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що  постанова Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права в якій посилається ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» у своїй касаційній скарзі, була прийнята: за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази та  правового регулювання існуючих між ними правовідносин, а також за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, тобто зазначена справа і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про їх неподібність. 
Тобто у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також достатність/вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
За таких обставин, доводи ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» про неврахування апеляційним господарським судом  у розгляді справи відповідного висновку Верховного Суду є безпідставними, оскільки висновок щодо застосування норм права, який викладений у зазначеній постанові Верховного Суду, стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі  № 927/741/19.     
Верховний Суд підкреслює, що в силу принципів диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Верховний Суд переглядає справу в межах усіх доводів касаційної скарги, та з урахуванням установлених у справі конкретних обставин, та не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Перевірка відповідних доводів (аргументів) касаційної скарги перебуває поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
За відсутності подібності правовідносин, суд касаційної інстанції згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» на постанову апеляційного господарського суду зі справи, поданої на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Що стосується касаційної скарги ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», яка  обґрунтована з посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287  ГПК України та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.
Зі змісту касаційної скарги ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» вбачається, що всі доводи скаржника зводяться до того, що суд апеляційної інстанції самостійно дослідив та надав оцінку листам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), як доказу, що перебуває поза межами  його повноважень та є дискрецією АМК  України. Вважає, що листи НАБУ не є доказами, оскільки вони не використовувались Відділенням саме як докази для прийняття Рішення АМК, навпаки Відділення неодноразово зазначало, що використовувало зазначені листи НАБУ як інформацію. 
Стосовно наведеного Суд зазначає таке.
Як вбачається із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту Рішення АМК, згідно з останнім дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України  «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) , у зв`язку з чим на кожного  з позивачів накладено штраф у розмірі 68 000 грн., відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210).  З цього, зокрема, виходить суд касаційної інстанції у розгляді даної справи.
Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності.
Вказаний висновок ґрунтується також на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.07.2019 у справі                                         № 910/23000/17, щодо того, що дискреційні повноваження АМК не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.
У постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що АМК має враховувати при ухваленні рішень.
З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у статті 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій позивачів щодо порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого  пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210 перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 Закону № 2210. Аналіз норм статей 124, 19 Конституції України, статті 59 Закону № 2210, норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Відтак, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, Суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання недійсним Рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального права тощо. 

Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

За приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Згідно з частиною другою статті 35 Закону №  2210 при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України  збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої, другої  статті 41 Закону №  2210 доказами у справі  можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
Крім того, згідно з приписами статті 21 Закону № 3659 органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому передання НАБУ на виконання приписів статті 21 Закону № 3659 відомостей, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за своїм призначенням та правовим змістом такої дії є, водночас, й дозволом на використання відповідної інформації.
Передані таким чином матеріали підпадають під визначення доказів у справі                   № 927/741/19 в розумінні статті 73 ГПК України та підлягають перевірці на належність та допустимість у загальному порядку.
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 916/103/20, від 23.09.2021 у справі  № 916/88/20.
Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено, що листи від 27.07.2018 № 0423-076/29172, від 01.08.2018 № 01-14/831 та 04.09.2018        № 0423-076/33872, від 10.09.2018 № 75-01/73/1045, містять відмітку про дозвіл передання інформації, одержаної внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, суд має здійснити їх перевірку на належність та допустимість  у порядку приписів статті 86 ГПК України, тому доводи в цій частині не свідчать про не дотримання цих норм. 
Разом з тим, Верховний Суд також враховує, що всі покладені Відділенням в основу оскаржуваного Рішення АМК докази були оцінені судом на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Апеляційним господарським судом під час перегляду рішення суду першої інстанції досліджено та оцінено: укладений між позивачами договір про співпрацю; саму документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілів з урахуванням змін до неї; подані позивачами заявки на участь у процедурі закупівлі з доданим до них документами; укладений між позивачами договір підряду від 15.09.2015 № 17/15П; укладений між позивачами договір транспортно-експедиційного обслуговування від 08.11.2015 № 30/15П.  
Апеляційний господарський суд надав оцінку зібраним Відділенням у справі доказам якими орган Комітету керувався, приймаючи оскаржуване рішення як в цілому, так і кожному такому доказу (групі однотипних доказів).
Отже, доводи касаційної скарги ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» не знайшли свого підтвердження. 
Верховний Суд підкреслює, що в силу принципів диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Верховний Суд переглядає справу в межах усіх доводів касаційної скарги, та з урахуванням установлених у справі конкретних обставин, та не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Перевірка відповідних доводів (аргументів) касаційної скарги перебуває поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Таким чином, доводи ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права у прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.
З огляду на викладене, клопотання Відділення про закриття касаційного провадження у справі № 927/741/19  підлягає  частковому задоволенню, а саме в частині касаційної скарги ТОВ  «Промислова компанія «Пожмашина», поданої на підставі, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 
Зважаючи на те, що наведена ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»   підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої        статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою названого Товариства.
Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Наявності визначених законом підстав для скасування або зміни постанови апеляційного господарського суду скаржниками не доведено.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» з посиланням на приписи пунктів 3,4 частини другої статті 287 ГПК України не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду  - відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з тим, що касаційна скарга ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» в частині підстав, передбачених приписами пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України залишається без задоволення, а касаційне провадження зі справи за касаційною скаргою ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» підлягає закриттю, судові витрати покладаються на скаржників - ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина»  та  ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн». 
Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття касаційного провадження у  справі №  927/741/19 задовольнити частково.
2.   Закрити касаційне провадження у справі №  927/741/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  «Промислова компанія «Пожмашина», поданої на підставі, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.  Касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн», поданої на підставі, передбаченої пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
Постанову  Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021  у справі  № 927/741/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І.    Колос

Суддя                                                                                                   І. Булгакова 

Суддя                                                                                                   Т. Малашенкова