Єдиний унікальний номер 243/10809/21
Номер провадження 33/804/585/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року                    місто Бахмут        
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі  Синиціні Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено їй за ст. 22 КУпАП усне зауваження із  закриттям провадження у справі та конфіскацією предметів торгівлі, а саме 52 пачки цигарок, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області від                08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 08-30 год., знаходячись на привокзальному ринку біля м. Слов`янська Донецької області по вул. Комяхова, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 156 ч. 3 КУпАП.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено їй за ст. 22 КУпАП усне зауваження із  закриттям провадження у справі та конфіскацією предметів торгівлі, а саме 52 пачки цигарок.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Слов`янського  міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року скасувати в частині конфіскації предметів торгівлі: тютюнових виробів, а саме:   52 пачок цигарок, по 20 цигарок у кожній пачці, які вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються в Краматорському РУ ВП № 4 ГУ НП в Донецькій області за квитанцією              № 105 від 03 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі.
Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом першої інстанції не встановлений факт торгівлі тютюновими виробами, тобто факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Також зазначає, що при розгляді справи суд не звернув увагу на те, що предмет торгівлі у неї був вилучений працівниками поліції 03.10.2021 року, а протокол складений  08.10.2021 року. 
Крім того, звільняючи її від відповідальності суд застосував конфіскацію, тобто захід стягнення, який є мірою відповідальності, що є неприпустимим.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.   
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення            серії ВАБ № 788779 від 08.10.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 03.10.2021 року о 08-30 год. на Привокзальному ринку                                  м. Слов`янська, по вул. Комяхова, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. В протоколі також зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди. ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України,              ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у жовтня 2021 року о 10-00 год. у Слов`янському суді. Також зазначено, що у ОСОБА_1 згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі, які вилучені для тимчасового зберігання, згідно протоколу огляду. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримано  ОСОБА_1 08.10.2021 року, про що у протоколі мається її підпис. (а.с. 3). 
Згідно рапорту працівника поліції від 03.10.23021 року, зі служби 102 о 07:47 год. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що у м. Слов`янську по вул. Комяхова на території ринку здійснюється продаж без акційних цигарок (а.с. 4).  
З протоколу огляду місця події від 03.10.2021 року вбачається, що працівником поліції у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведено огляд на залізничному ринку біля залізничного вокзалу у м. Слов`янську, де розташований торгівельний прилавок, на якому знаходяться сигарети марки «Compliment» в упаковці червоного кольору у кількості 8 пачок, сигарети марки «Marshall» в упаковці чорного кольору у кількості 5 пачок, сигарети марки «Compliment» в упаковці  синього кольору у кількості 4 пачки, сигарети марки «Millionаrе» у червоній упаковці у кількості 4 пачки, сигарети марки «Millionаrе» у синій упаковці у кількості 4 пачки, сигарети марки «Credo»  у жовтій упаковці у кількості 7 пачок, сигарети марки «Urta» у білій упаковці у кількості 8 пачок, сигарети марки «Marshall» в упаковці білого кольору у кількості 3 пачки, сигарети марки «Compliment» в упаковці білого кольору у кількості 3 пачки, сигарети марки «Compliment» в упаковці синього кольору у кількості 2 пачки, сигарети марки «Marshall» в упаковці синього кольору у кількості 5 пачок. Вищевказане вилучено та поміщено до сейфпакету INZ 4011467. Протокол підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівником поліції ОСОБА_5 (а.с. 7).
Згідно квитанції про отримання речових доказів вилучених за матеріалами ЄО                 № 105 сейфпакети з сигаретами у кількості 52 пачки, які вилучені 03.10.2021 року,  передані на зберігання до ДОП СП ВП № 4 (а.с. 8).   
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.10.2021 року, вбачається, що на початку вересня 2021 року вона в оптовому магазині придбала 60 пачок цигарок з метою їх подальшої реалізації та 03.10.2021 року зранку вона з цією продукцією прийшла на Привокзальний ринок у м. Слов`янську по вул. Космяхова, де розмістилася на торгівельному прилавку, де і продала частину цигарок. Приблизно о 08-30 год. до неї підішли працівники поліції, які роз`яснили суть правопорушення та конфіскували                     52 пачки цигарок до розгляду питання по суті. (а.с.4).
У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що не має роботи, та це єдиний дохід та вона дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами у невстановленому місці. На теперішній час вона не торгує. 
Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.
   Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 156 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними  та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.
   Об`єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі тютюновими виробами з рук.
   Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності.             
   Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про, нібито, не взяття до уваги судом дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушними у зв`язку з наступним. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.  
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено після встановлення даних про особу ОСОБА_1 , яка надала письмові пояснення саме 08.10.2021 року та копію паспорта, тобто тоді, коли її особу було виявлено та встановлено, що підтверджується зазначеною копією її паспорту та зазначеними поясненнями, які додані до цього протоколу, а тому, на думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.           
Твердження ОСОБА_1 , про, нібито, незаконного застосування судом першої інстанції конфіскації предметів торгівлі, не є слушними у зв`язку з наступним.
Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду  або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх в установленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.           
Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.        
Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Враховуючи, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.156 КУпАП та у зв`язку із його малозначністю останній оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито не з реабілітуючих підстав, тому посилання у постанові суду щодо конфіскації предмету торгівлі, а саме 52 пачок цигарок, є таким, що відповідає вищезазначеним нормам КУпАП.    
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
  Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року підлягає залишенню без змін. 
   
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП –                     залишити без змін. 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                            Е.Л. Ковалюмнус