УХВАЛА
 
29 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/8469/19
провадження № 61-17149ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                     Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2019 році ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив:
-                      визнати укладеним з 01 січня 2019 року між ним та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» договір про постачання електричної                      енергії постачальником на умовах Комерційної пропозиції «Побут» (розповсюджується лише на побутових споживачів);
-                      визнати відсутнім факт укладання з 01 січня 2019 року між ним та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» договору про постачання електричної енергії постачальником на умовах Комерційної пропозиції «Універсал» (розповсюджується лише для юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які мають право на отримання універсальної послуги);
 
-                      визнати відсутнім права у ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вимагати від позивача сплати рахунків за спожиту електроенергію за тарифами (цінами), що встановлені для непобутових споживачів з 01 січня 2019 року до моменту укладення договору про постачання електроенергії постачальником на умовах Комерційної пропозиції «Універсал» (розповсюджується лише для юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, які мають право на отримання універсальної послуги);
-                      визнати дії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі»,  (Оператора системи розподілу/ПрАТ «Київобленерго») щодо відключення позивача в період з 20 березня 2019 року по 12 травня 2019 року неправомірними;
-                      стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість недовідпущеної електричної енергії у період з 20 березня 2019 року по                          12 травня 2019 року на загальну суму 14 824,83 грн.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                            09 червня 2021 року в складі судді Дубас Т. В., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Нежури В. А., в задоволенні позову відмовлено.
 
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                         19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення моральної шкоди.
 
Справа № 369/8469/19 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Посилання в касаійній скарзі на те, що справа не є малозначною, так як суд першої інстанції такою її не визнавав та справа розглядалася у пороядку загального позовного провадження, не беруться до уваги, оскільки тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Васильченко Лілією Ігорівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                      09 червня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від                             18 жовтня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      І. О. Дундар
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук