Постанова                                                      
Іменем України
 
20 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 648/3963/20
 
провадження № 61-11873св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД», ОСОБА_2 ,
представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гетьман Альона Артурівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 ,в інтересах якого діє адвокат Гетьман Альона Артурівна, на постанову Херсонського апеляційного суду 
від 16 червня 2021 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Семиженка Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕИВД» (далі - ТОВ «ЛЕИВД»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано адвокатом Гульчак О. В., до ТОВ «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
14 квітня 2021 року адвокат Гульчак О. В. надіслала до суду повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги від 05 грудня 
2020 року № 31 та повідомила, що адвокат не є представником 
ОСОБА_1 з 13 квітня 2021 року.
У підготовчому засіданні адвокат Гетьман А. А., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що при ознайомленні з матеріалами справи вона встановила, що позов підписано адвокатом Гульчак О. В., яка 
відповідно до доданого до позову договору про надання правової допомоги не наділена повноваженнями на підписання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕИВД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ураховуючи зазначене, адвокат Гетьман А. А., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 , просила суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 
2021 року у складі судді Булах Є. М. заяву адвоката Гетьман А. А., яка діє 
в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду задоволено.
Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані судом за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року та за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2021 року.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка відповідно до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, не була наділена повноваженнями на підписання позовної заяви, тому згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишив позов без розгляду.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корнелюк В. В., задоволено.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 
2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що в ордері, виданому адвокату Гульчак О. В., відсутні будь-які обмеження повноважень, наданих їй клієнтом, а отже, Гульчак О. В. , представляючи інтереси ОСОБА_1 , мала повноваження на ведення справи в суді, здійснювала їх від імені позивача. Крім того, в пункті 2.2 договору про надання правової допомоги визначено, що адвокат має усі інші права відповідно до чинного законодавства з метою виконання умов договору на представництво позивача. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гетьман А. А.,посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити 
в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено 
до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував того, що у пункті 2.2 договору про надання правової допомоги, яким визначено права представника, не зазначено про права адвоката Гульчак О. В. на підписання позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.
Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року 
у справі № 810/739/15. 
Зазначає, що ордер від 17 грудня 2020 року серія ОД № 301345, виданий адвокатом Гульчак О. В. на представлення інтересів ОСОБА_1 виключно у Білозерському районному суді Херсонської області. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2021 року позовну заяву Гульчак О. В. в інтересах ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, представник за ордером Гульчак О. В., інших документів на підтвердження повноважень адвоката на підписання позовної заяви, що надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області, та, відповідно на представництво інтересів позивача у цьому суді не подавала.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
 
2.     Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення
від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гетьман А. А., задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду 
в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, 
в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та 
з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру 
і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Тобто за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, 
в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з підпунктами 4, 5, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій 
в інтересах клієнта.
Відповідно до підпункту 12.8 цього Положення ордер містить, зокрема обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
Тобто про обмеження правомочності адвоката в ордері зазначається тільки тоді, коли вони встановлені договором про надання правової допомоги, 
а відсутність такої відмітки в ордері, виданому 17 грудня 2020 року адвокатом Гульчак О. В., свідчить про відсутність таких обмежень.
Подібний висновок міститься в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 635/4480/14-ц (провадження № 61-39566св18).
Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Судом взято до уваги той факт, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 січня 2021 року позовну заяву Гульчак О. В. 
в інтересах ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
У справі, яка переглядається, представник позивача адвокат Гульчак О. В. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси  ОСОБА_1 у суді надала ордер від 17 грудня 2020 року серія ОД № 301345, та договір про надання правової допомоги від 05 грудня 2020 року № 31. 
Зазначені ордер та договір про надання правової допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права на вчинення певної процесуальної дії, в тому числі щодо повноважень на підписання позовної заяви. Крім того, в пункті 2.2 договору про надання правової допомого визначено, що адвокат має усі інші права відповідно до чинного законодавства з метою виконання умов договору на представництво позивача.
Апеляційний суд, встановивши, що адвокат був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень 
у представництві позивача не мав в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, дійшов правильного висновку про те, що Гульчак О. В. , представляючи інтереси ОСОБА_1 , мала повноваження на ведення справи в суді та здійснювала їх від імені позивача. 
З огляду на викладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гетьман Альона Артурівна, залишити без задоволення.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                               І. А. Воробйова

                                                                                                            Г. В. Коломієць

                                                                                                            Р. А. Лідовець

                                                                                                            Ю. В. Черняк