Справа № 341/1385/20 
Провадження № 22-ц/4808/1448/21 
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В. 
Суддя-доповідач Томин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої                        Томин О.О.
суддів:                        Горейко М.Д., Пнівчук О.В.
за участю секретаря        Єлісевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Галицького районного суду, постановлену суддею Гаполяком Т.В.16 серпня 2021 року в м. Галичі, повний текст якої виготовлено 20 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Галицького районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача як споживача збитки у розмірі 18050,71 доларів США (або 495672,50 грн.) та 17733,69 грн., а разом по курсу 27,46 грн. один долар США НБУ станом на 28.08.2020 року – 513406,19 грн.
Ухвалою Галицького районного суду в особі судді Юсип І.М. від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду в складі судді Гаполяка Т.В. від 28 січня 2021 року справу прийнято до свого розгляду. Постановлено розглядати справу з початку за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду від 15 липня 2021 року для вирішення на стадії підготовчого провадження питання щодо підсудності даної справи Галицькому районному суду Івано-Франківської області витребувано в органів місцевого самоврядування, а саме Бурштинської міської ради та Київської міської ради інформацію щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 .
Ухвалою Галицького районного суду від 16.08.2021 року справу передано за підсудністю на розгляд іншого суду. Ухвалено запитати у позивача ОСОБА_1 на розгляд якого іншого місцевого загального суду передати дану справу, про що повідомити суд не пізніше чотирьох днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду. В разі подання скарги – не пізніше чотирьох днів після апеляційного перегляду в разі залишення апеляційної скарги без задоволення.
Також 16 серпня 2021 року Галицьким районним судом постановлено окрему ухвалу про виявлені порушення в діях старости Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради ОСОБА_3 . Постановлено про виявлені порушення, наведені у резолютивній частині ухвали, повідомити Бурштинську міську раду Івано-Франківської області для вжиття заходів реагування та з метою недопущення порушення законодавства у майбутньому. Встановлено Бурштинській міській раді Івано-Франківської області для виконання вказівок ухвали місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає окрему ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції конкретно не визначив, які саме недоліки є в діях старости Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 33 Конституції України позивач має право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання. А на даний час він проживає в с. Різдвяни Івано-Франківського району Івано-Франківської області на території юрисдикції Галицького районного суду.
Зазначає, що у сім`ї його батьків є квартира в АДРЕСА_1 та будинок в с. Різдвяни. Він народився в м. Києві, однак там довго не жив, хоча і був зареєстрований. Фактично проживає в с. Різдвяни, оскільки доглядає за перестарілими батьками.
Таким чином зазначення у посвідченій старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я. довіреності від 28.04.2021 року про те, що  ОСОБА_1 проживає у с. Різдвяни Івано-Франківського району Івано-Франківської області, є законним та обґрунтованим.
Зазначає, що довіреність виготовлена відповідно до норм чинного законодавства. Оскільки, при її складанні він пред`явив паспорт громадянина України відповідно до ст. 43 ЗУ «Про нотаріат» та згідно пункту 5 ч. 1 ст. 37 цього ж Закону посадова особа Старомартинівської сільради правильно засвідчила підпис на довіреності.
При цьому в окремій ухвалі не вказано, який закон порушений, коли видавали довіреність ОСОБА_4 , та який закон порушила староста, яка засвідчувала підпис ОСОБА_1 .
Вказує, що судом порушено строки розгляду даної справи. Вважає, що дії суду сприяють затягуванню розгляду справи та неповерненню відповідачем йому боргу.
Просить скасувати окрему ухвалу Галицького районного суду від 16 серпня 2021 року, судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача - адвокат Гонда Ю.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом в мотивувальній частині окремої ухвали в повній мірі описано та аргументовано, в чому саме полягають недоліки у діяльності старости Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради при посвідченні довіреності від 28.04.2021 року. Також по тексту апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що він проживає по АДРЕСА_2 , однак в позові зазначає адресу: АДРЕСА_3 . При цьому матеріалами справи підтверджено, що на момент подачі позову ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію паспорту позивачем при поданні позову не було додано. Відтак суд було введено в оману щодо реєстрації місця проживання позивача.
Крім того підпис в довіреності суттєво відрізняється від підпису в паспорті позивача.
Вважає, що наведене свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами, а окрема ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на окрему ухвалу Галицького районного суду від 16.08.2021 року.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав з мотивів, зазначених у ній.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремі ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 08.09.2020 року через систему «Електронний суд» звернувся до Галицького районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача як споживача збитки у розмірі 18050,71 доларів США (або 495672,50 грн.) та 17733,69 грн., а разом по курсу 27,46 грн. один долар США НБУ станом на 28.08.2020 року – 513406,19 грн. (а.с. 1-6).
При цьому позивач зазначив у позові свою адресу: АДРЕСА_3 ; адресу відповідача – АДРЕСА_5 . В обґрунтування підсудності посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно копії довіреності позивача ОСОБА_1 , виданої на представлення інтересів позивача ОСОБА_5 , посвідченої 28.04.2021 року старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48).
Ухвалою Галицького районного суду в особі судді Юсип І.М. від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду в складі судді Гаполяка Т.В. від 28 січня 2021 року справу прийнято до свого розгляду. Постановлено розглядати справу з початку за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Галицького районного суду від 15 липня 2021 року для вирішення на стадії підготовчого провадження питання щодо підсудності даної справи Галицькому районному суду Івано-Франківської області витребувано в органів місцевого самоврядування, а саме Бурштинської міської ради та Київської міської ради інформацію щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 .
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2016 року, марка SMART, модель FORTWO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з проводу якого і виник даний спір, його власник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 70-71).
За змістом повідомлення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області №2199/02-26 від 28.07.2021 року у відповідь на ухвалу суду від 15 липня 2021 року місце реєстрації ОСОБА_1 раді не відоме (а.с. 53).
Згідно повідомлення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №074/06/2-2172 від 30.07.2021 року у відповідь на ухвалу суду від 15 липня 2021 року станом на 28.07.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 97).
Також згідно долученої позивачем до матеріалів справи 13.08.2021 року викопіровки паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він з 28.06.1988 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; а з 13.08.2021 року – в АДРЕСА_2 (а.с. 102-103).
Відповідно до Довідки Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області №206 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 13.08.2021 року по теперішній час (а.с. 104).
Постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що посвідчена старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я. 28.04.2021 року довіреність ОСОБА_1 на представлення його інтересів ОСОБА_5 , є офіційним документом, а зафіксована в ній інформація повинна мати юридично значущий характер. Однак зазначена в довіреності адреса проживання довірителя суперечить інформації про його зареєстроване місце проживання на час посвідчення такої довіреності, а зазначення даної неофіційної інформації вводить в оману суд при вирішенні питання про підсудності справи. При цьому відомості про особу, наведені у довіреності, мають звірятися з відомостями, зазначеними у її паспорті.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Частинами 5, 6 ст. 262 ЦПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Виходячи із змісту даних норм, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя (глава 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5).
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (частина 1 статті 245 ЦК України).
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про нотаріат» довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами, прирівнюються до нотаріально посвідчених довіреностей.
Відповідно до ст. 43 даного Закону не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.
Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії (ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат»).
Судом першої інстанції зазначено, що звертаючись до Галицького районного суду Івано-Франківської області із вказаним позовом, позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 1-6). Копію паспорта в додатках до позову позивач не долучав.
Однак з доданої копії довіреності на представлення інтересів позивача ОСОБА_5 , посвідченої 28.04.2021 року старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я., вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 48).
При цьому матеріалами справи, зокрема, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2016 року, повідомленням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №074/06/2-2172 від 30.07.2021 року, викопіровкою паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджено, що позивач до 13.08.2021 року був зареєстрований в АДРЕСА_4 .
Як вбачається з довіреності від 28.04.2021 року, особу довірителя ОСОБА_1  старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я. встановлено, дієздатність перевірено. Однак зазначена в довіреності адреса проживання довірителя (позивача) суперечить інформації про його зареєстроване місце проживання, вказане у паспорті на час посвідчення такої довіреності, що посадовою особою при посвідченні довіреності не враховано та не перевірено при встановленні особи.
В постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі №644/9375/18 (провадження №51-4092км20) зроблено правовий висновок про те, що при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про допущені порушення в діях старости Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради ОСОБА_3 при посвідченні 28.04.2021 року довіреності ОСОБА_1 на представлення його інтересів ОСОБА_5 .
Судом зазначено в чому саме полягає порушення та норми права, які порушені, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування оскаржуваної окремої ухвали.
У зв`язку з наведеним та згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин окрему ухвалу Галицького районного суду від 16 серпня 2021 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Галицького районного суду від 16 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                О.О. Томин
Судді:                                                                        М.Д. Горейко
                                                                               О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.