УХВАЛА

09 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  907/227/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Колос»
про відвід судді Бакуліної С.В. - головуючого у справі № 907/227/19

за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області
до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос»
про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 26.06.2000 №331, про визнання нечинним і скасування реєстраційного запису та про визнання недійсним у частині пункту 1.1. Статуту Фермерського господарства «Колос»,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виноградівської міської ради Закарпатської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 907/227/19.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 04.11.2021 касаційну скаргу у справі № 907/227/19 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

05.11.2021 до Суду від Фермерського господарства «Колос» (далі - ФГ «Колос») надійшла заява про відвід судді Бакуліної С.В. у розгляді справи № 907/227/19.
Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О. від 05.11.2021 зазначену заяву було визнано необґрунтованою.
У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), заяву ФГ «Колос» про відвід судді Бакуліної С.В. передано на розгляд судді Берднік І.С. (витяг із протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 08.11.2021).
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим. 
Заявляючи зазначений відвід, ФГ «Колос», покликаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, вказує, що сумнів у неупередженості судді викликає те, що справа № 907/227/19, у розгляді якої судді Бакуліній С.В. заявляється відвід, пов`язана зі справами: № 807/1294/17, №907/29/19, у касаційному розгляді яких Великою Палатою Верховного Суду брала участь суддя Бакуліна С.В. Заявник вважає, що під час розгляду зазначених справ суддя Бакуліна С.В. вже сформувала власну правову позицію щодо питань, пов`язаних із предметом спору у справі № 907/227/19, а тому не може розглядати цю справу і підлягає відводу.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Частиною 4 статті 35 ГПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода ФГ «Колос» з рішеннями судді Бакуліної С.В. в інших справах не є підставою для відводу цієї судді у розгляді справи № 907/227/19 згідно з приписами частини 4 статті 35 ГПК.
Оцінивши доводи, викладені у заяві ФГ «Колос», Суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Бакуліної С.В. у розгляді справи № 907/227/19.
Ураховуючи зазначене, заява ФГ «Колос» про відвід судді Бакуліної С.В. у розгляді справи № 907/227/19 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Колос» про відвід судді Бакуліної С.В. - головуючого у справі № 907/227/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І. С. Берднік