ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №826/8543/17
адміністративне провадження № К/9901/57927/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/8543/17
за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Літвіної Н.М., Губської    О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.          Прогресивна соціалістична партія України (далі - позивач, ПСПУ) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни (далі - відповідач-2, державний реєстратор Заєць Ю.А.) з вимогами: визнати протиправним рішення Мін`юсту про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програм від 26.05.2017 №844/19.4; скасувати рішення державного реєстратора Заєць Ю.А. «Про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми» від 26.05.2017 №844/19.4; зобов`язати Мін`юст повторно розглянути подані 24.03.2017 ПСПУ документи та прийняти відповідне рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з поданих партією документів.
2.          На обґрунтування вимог позивач зазначив, що державним реєстратором Заєць Ю.А. не проведено правову експертизу документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, а отже, спірне рішення прийнято відповідачем-2 з порушенням вимог законодавства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          ПСПУ зареєстрована Мін`юстом 09.07.1996.
4.          28 грудня 2016 року Центральним комітетом ПСПУ було проведено засідання.
5.          Зі змісту протоколу №1 засідання Центрального Комітету ПСПУ від 28.12.2016 убачається, що: «Членів Центрального Комітету ПСПУ (ЦК ПСПУ): на веб-сторінці Мін`юста (http://rgf.informiust.ua/home/inclex) у Реєстрі громадських формувань зазначена інформація про 37 членів ЦК ПСПУ, обраних з`їздом ПСПУ. На сьогоднішній день з об`єктивних причин відбулись зміни складу Центрального Комітету ПСПУ: 2 чол. померло (С. Тимченко і Л. Орленко); 6 чол. втратили громадянство України (Ю.Курточкін, О.Задков, І.Зорін, Л.Єрошенко, Г.Дубовік, В.Стержанов); 5 чол. втратили членство ПСПУ (О.Голева, А.Павлова, Т.Ширстова, А.Бернадін, О. Кукуєвицька). На підставі статті 36 Конституції України, статей 1, 2, 6 Закону України «Про політичні партії в Україні», пункту 3.1 Статуту ПСПУ членами Центрального Комітету ПСПУ на сьогоднішній день є 24 особи. Беруть участь у засіданні Центрального Комітету ПСПУ - 20 членів. Реєстр осіб, які взяли участь у засіданні, додається та є невід`ємною частиною цього протоколу. Засідання Центрального Комітету ПСПУ легітимне та правомочне».
6.          На сторінці 5 цього протоколу зазначено: «2) СЛУХАЛИ: Голову партії Наталію Вітренко, яка запропонувала згідно з Статуту ПСПУ та на виконання вимог чинного законодавства провести ХХХІ Позачерговий з`їзд ПСПУ 18.03.2017 у м. Києві, на якому, зокрема: внести зміни і доповнення до програми ПСПУ, затвердити нову редакцію Статуту ПСПУ, змінити оформлення партквитка члена ПСПУ. Пропозиція провести ХХХІ Позачерговий з`їзд ПСПУ 18.03.2017 у м. Києві в приміщенні центрального офісу партії за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42А, офіс 13 ставиться на голосування. ГОЛОСУВАЛИ: За - 20, Проти - 0, Утрим.- 0. Прийнято одноголосно».
7.          Отже, Членами Комітету ПСПУ прийнято рішення про проведення ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ 18.03.2017 у м. Києві, на якому, зокрема: внести зміни і доповнення до програми ПСПУ, затвердити нову редакцію Статуту ПСПУ, змінити оформлення партквитка члена ПСПУ.
8.          18 березня 2017 року в м. Києві відбувся XXXI Позачерговий з`їзд ПСПУ, на якому були прийняті рішення про внесення змін до статуту, програми та у складі керівних органів ПСПУ, які оформлені протоколом XXXI Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017, рішенням XXXI Позачергового з`їзду ПСПУ «Про обрання центральний статутних органів ПСПУ» від 18.03.2017, рішенням Центрального Комітету ПСПУ «Президії Центрального Комітету ПСПУ, голови Прогресивної соціалістичної партії України, її першого заступника та заступника» від 18.03.2017.
9.          У матеріалах справи міститься протокол ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017, згідно з яким вирішили, зокрема: затвердити програму ПСПУ у новій редакції від 18.03.2017 в цілому; затвердити Статут ПСПУ у новій редакції від 18.03.2017 в цілому; ухвалити рішення ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ «Про затвердження нового зразка партквитка члена ПСПУ» від 18.03.2017 в цілому.
10.          На сторінці 2 цього протоколу вказано таке: «Згідно з пунктом 4.6.2 Статуту ПСПУ рішення про скликання Позачергового з`їзду партії приймає Центральний Комітет ПСПУ. На виконання цих повноважень 28.12.2016 Центральний Комітет ПСПУ на своєму засіданні затвердив постанову Центрального Комітету ПСПУ «Про проведення ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ» (Додаток 2 до цього Протоколу). Указаною постановою Центральний Комітет ПСПУ визначив дату проведення ХХХІ Позачергового з`їзду партії - 18.03.2017, місце проведення цього з`їзду - центральний офіс партії за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42А, офіс 13, а також запропонував проект порядку денного з`їзду. 
11.          18 березня 2017 року о 10 год 20 хв для участі в роботі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ зареєструвалося 29 делегатів із 34 чергового ХХХ звітно-виборчого з`їзду ПСПУ.
12.          Відповідно до пункту 4.6.2 Статуту ПСПУ з`їзд партії є повноважним (правомочним), якщо в його роботі беруть участь не менше двох третин від числа обраних делегатів.
13.          Таким чином, відповідно до пункту 4.6.2 Статуту ПСПУ та за підсумками реєстрації делегатів ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ, станом на 10 год 20 хв 18.03.2017 кворум з`їзду забезпечено та ХХХІ Позачерговий з`їзд ПСПУ є правомочним.
14.          Водночас на сторінці 11 зазначеного протоколу зазначено, що в голосуванні брали участь 31 делегат, а на його сторінці 13 зазначено, що участь у голосуванні брали 32 делегати.
15.          При цьому, в Додатку №1 до протоколу ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017 б/н «Реєстр осіб, які брали участь в роботі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017» зазначено 34 особи, а підписи стоять навпроти 31 особи.
16.          У матеріалах справи також міститься «Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до Статуту ПСПУ про внесення змін до Єдиного державного реєстру», в якому зазначено, що відповідно до протоколу ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017 на ХХХІ Позачерговому з`їзді ПСПУ були присутні 31 делегат із 34 членів партії, обраних делегатами чергового ХХХ з`їзду ПСПУ, який відбувся 25.06.2016 в м. Києві.
17.          24 березня 2017 року ПСПУ подала до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту пакет документів для проведення державної реєстрації змін до статуту, програми та у складі керівних органів партії, що підтверджується «Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», сформованим відповідальною особою Мін`юста 24.03.2017.
18.          15 травня 2017 року Мін`юстом складений правовий висновок щодо відповідності вимогам Конституції та законів України документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі до статуту та програми, який затверджено заступником Міністра з питань державної реєстрації Мороз П.О. 26.05.2017.
19.          Правовою експертизою встановлено, що окремі документи, подані для державної реєстрації змін до програми, статуту та у складі керівних органів партії, суперечать Статуту Партії. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про політичні партії в України» політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно з партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку. Відповідно до пункту 4.7.12 Статуту Партії Центральний комітет партії встановлює норму представництва від членів партії на З`їзд. Згідно з пунктом 4.5.8.1 Статуту Партії обласна (республіканська) конференція (збори) партії, збори міської організації партії м. Києва та м. Севастополя обирає делегатів на З`їзд. Відповідно до пункту 4.6.2 Статуту Партії З`їзд вважається повноважним, якщо в його роботі беруть участь не менше двох третин від числа обраних делегатів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини обраних делегатів. Повноваження делегатів з`їзду зберігається до наступного чергового з`їзду. Згідно з пунктом 8.2 Статуту Партії рішення про зміни і доповнення до статуту партії вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менше половини обраних делегатів з`їзду. До реєструючого органу не подано документів щодо встановлення норм представництва та обрання делегатів XXXI Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017, на якому приймалось рішення, зокрема щодо затвердження Статуту Партії у новій редакції. Проте до реєструючого органу подано протокол XXXI Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017, де зазначено, зокрема, що делегатами XXXI Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017 є делегати попереднього чергового XXX звітно-виборного з`їзду партії від 25.06.2016. З огляду на зазначене Мін`юст вважає, що XXXI Позачерговий з`їзд партії від 18.03.2017 є таким, що скликаний та проведений з порушенням статутних вимог. Отже, у реєструючого органу відсутні підстави для проведення правої експертизи рішень, прийнятих XXXI Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017.
20.          На адресу ПСПУ від Мін`юсту надійшов лист від 26.05.2017 №8748-0-33-17/19.4 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До нього було додані копії спірного рішення та повідомлення.
21.          Так, рішенням державного реєстратора Заєць Ю.А. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4, вирішено відмовити у державній реєстрації змін до програми, статуту та у складі керівних органів партії, прийнятих за рішенням XXXI Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017 на підставі статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і пункту 6 розділу V Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5.
22.          У повідомленні державного реєстратора Заєць Ю.А. про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4 роз`яснено, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, суперечність поданих документів статуту громадського формування. 
23.          Не погоджуючись із такою відмовою відповідачів у державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми, позивач оскаржив її до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
24.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
25.          Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив із того, що у протоколі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017 містяться розбіжності в реєстрації делегатів та голосуванні в кількості 3 делегатів.
26.          Суд першої інстанції звернув увагу й на те, що у реєстрі осіб, які брали участь в роботі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017, відсутня інформація, що ці особи вибрані делегатами від обласної (республіканської) конференції (зборів) ПСПУ, зборами міської організації ПСПУ м. Києва, м. Севастополя.
27.          Окрім цього, у судовому рішенні суду першої інстанції відзначено, що позивачем до документів, які подані на реєстрацію 24.03.2017 до Мін`юсту, не було надано реєстра обраних делегатів чергового ХХХ з`їзду ПСПУ, який відбувся 25.06.2016 в м. Києві та на який міститься посилання в документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до Статуту ПСПУ про внесення змін до Єдиного державного реєстру 18.03.2017.
28.          Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції вказав і на те, що Статутом ПСПУ визначено, що саме на з`їзді ПСПУ приймаються зміни до статуту та програми партії, а не на Позачерговому з`їзді (підпункт 4.6.1.2 пункту 4.6.1 Статуту ПСПУ).
29.          Установивши на підставі аналізу матеріалів реєстраційної справи, які подані позивачем 24.03.2017 для здійснення реєстраційних дій, наявність суперечностей у поданих документах, суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки відповідача-2 про те, що XXXI Позачерговий з`їзд партії від 18.03.2017 скликаний та проведений з порушенням статутних вимог.
30.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Мін`юсту про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4. Зобов`язано Мін`юст повторно розглянути подані 24.03.2017 документи ПСПУ та прийняти відповідне рішення щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з поданих партією документів.
31.          Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Мінюст в спірному рішенні уважає, що ХХХІ Позачерговий з`їзд партії від 18.03.2017 є таким, що скликаний та проведений з порушенням статутних вимог, оскільки до реєструючого органу не подано документів щодо встановлення норм представництва та обрання делегатів на ХХХІ Позачерговий з`їзд партії від 18.03.2017, на якому приймалися відповідні рішення, зокрема щодо затвердження Статуту Партії у новій редакції, а подано протокол ХХХІ Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017, де зазначено, зокрема, що делегатами цього з`їзду є делегати попереднього чергового ХХХ звітно-виборного з`їзду партії від 25.06.2016.
32.          Суд апеляційної інстанції відзначив, що пунктом 4.7.12 Статуту Партії визначено, що Центральний комітет партії встановлює норму представництва від членів партії на з`їзд. Однак колегія суддів дійшла висновку, що в цьому випадку не йдеться про норму представництва на Позачерговий з`їзд, як це було помилково витлумачено реєструючим органом.
33.          Згідно з пунктом 4.5.8.1 Статуту Партії делегатів на з`їзд обирають обласна (республіканська) конференція (збори) ПСПУ, збори міської організації ПСПУ м.   Києва, м.   Севастополя. Водночас у Статуті Партії не передбачено повноважень щодо обрання делегатів на Позачергові з`їзди партії жодним партійним органом та процедуру їхнього обрання. Проте у пункті 4.6.2 Статуту Партії зазначено, що повноваження делегатів з`їзду зберігаються до наступного чергового з`їзду.
34.          Суд апеляційної інстанції наголосив, що з матеріалів справи убачається Центральний комітет ПСПУ на засіданні 28.12.2016 вирішив 18.03.2017 провести у м. Києві ХХХІ Позачерговий з`їзд ПСПУ, повноважними делегатами якого на підставі пункту 4.6.2 Статуту ПСПУ визнати делегатів чергового ХХХ звітно-виборного з`їзду ПСПУ (пункт 3 Порядку денного засідання Центрального Комітету ПСПУ відповідно до Протоколу №1 засідання Центрального Комітету ПСПУ від 28.12.2016).
35.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідні рішення на ХХХІ Позачерговому з`їзді ПСПУ прийняті повноважними делегатами, оскільки повноваження делегатів з`їзду зберігаються до наступного чергового з`їзду.
36.          Дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції також встановив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність розбіжностей в реєстрації делегатів та голосуванні в кількості 3 делегатів.
37.          На сторінці 10 Протоколу ХХХІ Позачергового з`їзду зазначено, що до роботи з`їзду о 10 год 45 хв долучилися та зареєструвалися ще 2 делегати чергового ХХХ звітно-виборного з`їзду ПСПУ - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким чином, станом на 10 год 45 хв 18.03.2017 у роботі з`їзду брали участь 31 делегат з`їзду.
38.          Стосовно того, що на сторінці 13 протоколу ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017 зазначено, що за пропозицію головуючого з`їзду ПСПУ Володимира Марченка, який запропонував визнати роботу Комісії партійного контролю ПСПУ у звітний період задовільною і затвердити звіт Комісії партійного контролю ПСПУ голосували «За» - 32 особи, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі про допущення технічної помилки (замість правильного « 31» помилково вказано « 32»), адже з об`єктивного аналізу змісту цього протоколу обсягом у 30 сторінок цілком очевидно, що цифра « 32» на 13 сторінці є саме друкарською помилкою.
39.          Ураховуючи викладене, дослідивши відповідні документи, що подавалися позивачем до Мін`юсту для вчинення останнім необхідних реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність суперечностей в поданих документах, а отже, визнав необґрунтованими висновки державного реєстратора Заєць Ю.А., викладені в рішенні від 26.05.2017 №844/19.4 про те, що XXXI Позачерговий з`їзд Партії від 18.03.2017 скликаний та проведений з порушенням статутних вимог.
40.          В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відзначено й те, що правовий висновок від 15.05.2017 за змістом тотожний повідомленню про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми від 26.05.2017 №844/19.4, а також те, що, всупереч приписам пункту 3 Розділу V Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, у ньому не міститься обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства щодо відповідності вимогам Конституції та законів України, статуту (положенню) відповідної політичної партії документів, поданих для державної реєстрації. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правова експертиза належним чином проведена не була.
V. Провадження в суді касаційної інстанції
41.          31 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мін`юсту на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року.
42.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Коваленко Н.В., суддям Берназюку Я.О., Гриціву М.І.
43.          У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
44.          Скаржник посилається на те, що спірне рішення державного реєстратора Заєць Ю.А. прийняте з дотриманням вимог законодавства.
45.          Скаржник наполягає на тому, що у протоколі ХХХІ Позачергового з`їзду партії від 18.03.2017 б/н містились розбіжності у реєстрації делегатів та голосуванні у кількості трьох осіб. Так, у Додатку №1 до протоколу ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017 б/н «Реєстр осіб, які брали участь в роботі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ  від 18.03.2017» зазначено 34 особи, підписи стоять навпроти 31 особи, а в голосуванні брали участь 32 особи, як це відображено у протоколі ХХХІ Позачергового з`їзду партії, при реєстрації 29 осіб.
46.          При цьому, як зазначає скаржник, у вказаному реєстрі відсутня інформація, що ці особи обрані делегатами від обласної (республіканської) конференції (зборів) ПСПУ, зборами міської організації партії м. Києва, м. Севастополя.
47.          Скаржник указує й про те, що підпунктом 4.6.1.2 пункту 4.6.1 Статуту Партії було визначено, що саме на з`їзді ПСПУ приймаються зміни до статуту та програми партії, а не на Позачерговому з`їзді.
48.          Водночас у разі порушення процедури скликання і проведення з`їзду партії, на якому приймалось рішення про внесення змін до статуту, таке рішення вже є незаконним і вважається прийнятим з порушенням статутних вимог, а отже, зумовлює відмову у проведені державної реєстрації цих змін. 
49.          Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
50.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 10 вересня 2021 року №1710/0/78-20, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., який входить до складу постійної колегії, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
51.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Коваленко Н.В., суддям Берназюку Я.О., Желєзному І.В.
52.          Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року задоволено заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід.
53.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Шевцовій Н.В.
54.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 25 жовтня 2021 року №1994/0/78-21, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
55.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Уханенку С.А.
56.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача-1, в якому він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
57.          08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
58.          Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
59.          З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
60.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
61.          Загальні засади діяльності політичних партій в Україні визначені Законом України від 05.04.2001 №2365-III «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон №2365-III; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
62.          Статтею 2 Закону №2365-III визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.
63.          Політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку (частина перша статті 3 Закону №2365-III).
64.          Відповідно до статті 7 Закону №2365-III політичні партії повинні мати програму. Програма політичної партії є викладом цілей та завдань цієї партії, а також шляхів їх досягнення.
65.          Статтею 8 Закону №2365-III передбачено, що політичні партії повинні мати статут. Статут політичної партії має містити такі відомості, зокрема: перелік статутних органів політичної партії, порядок їх утворення, їхні повноваження і термін цих повноважень; порядок внесення змін та доповнень до статуту і програми політичної партії; порядок скликання та проведення партійних з`їздів, конференцій, зборів та інших представницьких органів політичної партії.
66.          Згідно з частиною другою статті 11 Закону №2365-III з моменту реєстрації політичної партії у визначеному законом порядку вона набуває статусу юридичної особи. 
67.          Політична партія забезпечує внесення змін до відомостей про політичну партію, її обласні, міські і районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, а також про первинні осередки політичної партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у 10-денний строк після прийняття рішень з цих питань (частина дев`ята статті 11 Закону №2365-III).
68.          Рішення про зміни до відомостей про політичну партію, її обласні, міські і районні організації або інші структурні утворення, передбачені статутом партії, а також про первинні осередки політичної партії, що містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються в порядку, визначеному статутом партії, та оформляються протоколом засідання відповідного уповноваженого органу (частина десята статті 11 Закону №2365-III).
69.          Невід`ємною частиною протоколу засідання уповноваженого органу є реєстр учасників, в якому зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові особи, дані її паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта). Дані про особу засвідчуються її особистим підписом (частина дванадцята статті 11 Закону №2365-III).
70.          Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
71.          У розумінні пункту 3 частини першої статті 1 Закону №755-IV політичні партії належать до громадських формувань.
72.          Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.
73.          Частиною другою статті 25 Закону №755-IV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.
74.          Підстави для відмови у державній реєстрації визначені статтею 28 Закону №755-IV, зокрема: документи суперечать вимогам Конституції та законів України; документи суперечать статуту громадського формування (пункти 5, 6 частини першої цієї статті).
75.          Частиною третьою статті 28 Закону №755-IV передбачено, що повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.
76.          Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5 затверджено «Порядок державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи» (далі - Порядок №359/5; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що визначає процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи (далі - державна реєстрація), права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації.
77.          Розділом V цього Порядку встановлені особливості проведення державної реєстрації політичних партій, за змістом пунктів першого, третього, шостого якого державна реєстрація політичних партій проводиться на підставі правового висновку за результатами правової експертизи поданих для державної реєстрації документів.
78.          Правовий висновок повинен містити: дату: число, місяць, рік; прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора; назву поданої заяви відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.01.2016 №15/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2016 за №14/28144. У разі невідповідності вимогам Конституції та законів України поданих для державної реєстрації документів у висновку зазначаються відповідні положення законодавства, яким суперечать (з якими не узгоджуються) подані для державної реєстрації документи та/або норми статуту (положення), які порушені при прийнятті політичною партією відповідних рішень. 
79.          На підставі затвердженого правового висновку державний реєстратор приймає рішення про проведення державної реєстрації або про відмову в такій реєстрації, яке формується за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру в електронній формі, та підписує його.
VI. Позиція Верховного Суду
80.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України; у редакції, чинній до 08.02.2020).
81.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України; у редакції, чинній до 08.02.2020).
82.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.
83.          Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про політичні партії, у тому числі змін до установчих документів, програми партії та у складі керівних органів може бути відмовлено, зокрема у випадку, якщо подані для державної реєстрації документи суперечать статуту такого громадського формування.
84.          Прийняттю рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про політичні партії передує надання правового висновку, у якому, у разі невідповідності вимогам Конституції та законів України поданих для державної реєстрації документів обов`язково зазначаються відповідні норми статуту (положення), які порушені при прийнятті політичною партією відповідних рішень.
85.          Як установили суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу, у проведенні державної реєстрації змін до статуту і програми партії, а також у складі її керівних органів, було відмовлено у зв`язку з тим, що документи, подані для державної реєстрації таких змін до відомостей про юридичну особу, суперечили Статуту ПСПУ щодо встановлення норм представництва та обрання делегатів на ХХХІ Позачерговий з`їзд партії від 18.03.2017.
86.          Водночас судом апеляційної інстанції установлено, що черговим ХХХ звітно-виборчим з`їздом ПСПУ від 25.06.2016 було обрано 34 делегатів. Їхні повноваження зберігаються до наступного чергового з`їзду, як це передбачено пунктом 4.6.2 Статуту ПСПУ. 
87.          Вимог щодо обов`язку повторного встановлення норми представництва та обрання делегатів на Позачергові з`їзди партії Статут ПСПУ не містить.
88.          Станом на 10 год 20 хв 18.03.2017 для участі в роботі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ зареєструвалося 29 делегатів із 34 чергового ХХХ звітно-виборчого з`їзду ПСПУ. При цьому, о 10 год 45 хв долучилися та зареєструвалися ще 2 делегати чергового ХХХ звітно-виборного з`їзду ПСПУ - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, станом на 10 год 45 хв 18.03.2017 у роботі з`їзду брали участь 31 делегат з`їзду з 34 обраних делегатів, повноваження яких були чинними.
89.          Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, дані про голосування 32, а не 31 осіб, які відображені на сторінці 13 протоколу ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017, вказані внаслідок допущення технічної помилки. Ніде більше у тексті протоколу обсягом у 30 сторінок таких відомостей не міститься, а у Додатку №1 до цього протоколу б/н «Реєстр осіб, які брали участь в роботі ХХХІ Позачергового з`їзду ПСПУ від 18.03.2017» зазначено 34 особи і підписи стоять навпроти 31 особи.
90.          Отже, під час розгляду цієї справи було установлено, що як станом на 10 год 20 хв, так і станом на 10 год 45 хв кворум, необхідний для правомочності прийняття рішень ХХХІ Позачерговим з`їздом ПСПУ був забезпечений, а саме - були присутні та зареєструвались 29 та 31 делегат відповідно, що становить не менше двох третин з 34 делегатів та відповідає вимогам пункту 4.6.2. Статуту ПСПУ.
91.          Доводи скаржника про порушення позивачем підпункту 4.6.1.2 пункту 4.6.1 Статуту Партії, яким передбачено, що вищим органом ПСПУ є з`їзд, який скликається не рідше одного разу на рік, з`їзд ПСПУ приймає програму і статут Партії, затверджує зміни та доповнення до них, Суд відхиляє, оскільки такі порушення не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
92.          Ураховуючи, що Позачерговий з`їзд ПСПУ було скликано уповноваженим на це органом управління, участь у ньому взяли делегати, обрані на попередньому черговому з`їзді Партії за встановленою квотою, а їхні повноваження були чинними, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість тверджень відповідачів, відображених у спірному рішенні, повідомленні та правовому висновку щодо наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки у цьому випадку не вбачається, що подані позивачем документи для державної реєстрації суперечили статуту громадського формування.
93.          За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що спірне рішення Мін`юсту про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про ПСПУ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до статуту та програми є протиправним і підлягає скасуванню, а позов належить задовольнити із зобов`язанням відповідача-1 повторно розглянути документи, подані ПСПУ для державної реєстрації.
94.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
95.          Переглянувши оскаржене судове рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
96.          Зважаючи на приписи статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020), касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
VII. Судові витрати
97.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
98.          Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
99.          Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
100.          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року залишити без змін.
101.          Судові витрати не розподіляються.
102.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська
                                                                                          С.А. Уханенко