КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                                       Доповідач - Кулікова С.В.
    №  22-ц/824/14024/2021
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                       Справа № 761/22292/20
 
18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Кулікової С.В.
суддів                         - Заришняк Г.М.
                                   - Рубан С.М.
при секретарі             - Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
 
в с т а н о в и в :
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морська Н.В., приватний виконавець округу м. Києва Яцишин А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса № 1851 від 10.09.2019 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача 5 737,00 грн., що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису.
В обґрунтовування позовних вимог зазначала, що виконавчий напис нотаріуса № 1851 був вчинений 10.09.2019 року на договорі про надання споживчого кредиту №2010529934 від 25.02.2015 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, право грошової вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року та в подальшому відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року у розмірі 19 244,28 грн., що складається з: суми кредиту - 14 013,55 грн. та нарахованих процентів - 5 230,73 грн. Строк за який проводиться стягнення: з 29.01.2019 року по 19.07.2019 року.
Вважає, що приватний нотаріус, помилково вчинила виконавчий напис на договорі про надання споживчого кредиту №2010529934 від 25.02.2015 року, чим допустила порушення Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено 10.09.2019, то з урахуванням того, що у боржника був обов`язок здійснювати щомісячну оплату і відповідно у кредитора виникало право вимоги стягнення заборгованості по щомісячним платежам або повністю і строк звернення до суду спливав по кожному місяцю окремо, то у відповідача на час вчинення виконавчого напису нотаріуса строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період 2015 - 2016 року сплив, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років і відповідно приватний нотаріус не повинна була вчиняти на договорі про надання споживчого кредиту виконавчий напис про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В., приватний виконавець округу м. Києва Яцишин А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1851 від 10.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 19 244 грн. 28 коп., що складається з: суми кредиту - 14 013 грн. 55 коп., нарахованих процентів - 5 230 грн. 73 коп., для часткового погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2010529934 від 25.02.2015 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким було відступлено ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року та в подальшому відступлено ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 538 грн. 39 коп., що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису напис №1851 від 10.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., а також судовий збір в сумі 1681  грн. 60 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що 28.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Підтвердженням направлення зазначених документів є опис цінних вкладень, список згрупованих поштових відправлень № 16029-2-182-30 та квитанція від 28.02.2019 року.
Вказувало на те, що суд пославшись на те, що розрахунок наданий відповідачем нотаріусу є необґрунтованим, не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість даного документа.
Посилалось на те, що ОСОБА_1 не здійснила жодних дій для належного виконання зобов`язання, тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з метою захисту своїх інтересів було змушене звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. для вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Вважає, що оскільки отримавши вимогу про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 не здійснила жодних дій для належного виконання кредитного зобов`язання, а також не звернулася до товариства з метою врегулювання даного питання мирним шляхом та не надала жодних заперечень стосовно зазначеної суми, тому заборгованість є безспірною. При цьому, нотаріусу було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.
Крім того, вказувало на те, що висновок суду про повернення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів в розмірі 10 538,39 грн., що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису є помилковим, адже положення ст. 1212 ЦК України не застосовується до даних правовідносин.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, ТОВ «ФК «Прайм Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.02.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 2010529934, предметом якого є надання позивачу кредиту в розмірі 16 240,97 грн.; придбання послуг з страхування в розмірі 1948,92 грн., плати за надання виписок в електронному вигляді - 100,00 грн., всього - 18 289,89 грн., строком на 36 місяців. Повністю повернути кредит позивач повинна була до 05.02.2018 року.
10.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., вчинено виконавчий напис № 1851, яким звернуто стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» для часткового погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту 2010529934 від 25.02.2015 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким було відступлено ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року та в подальшому відступлено ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на підставі договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, у розмірі 19 244 грн. 28 копійок, що складається з: суми кредиту - 14 013 грн. 55 коп., нарахованих процентів - 5 230 грн. 73 коп. Строк за який проводиться стягнення: з 29.01.2019  року по 19.07.2019 року.
Відповідачем нараховано заборгованість по відсоткам в розмірі 5 230,73 грн. після спливу визначеного договором строку кредитування.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. від 20.01.2020 року, відкрито виконавче провадження № 61024769 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1851 від 10.09.2019.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. від 04.02.2020 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Державній установі «Управління адміністративними будинками управління справами апарату Верховної Ради України».
З наданих приватним нотаріусом документів вбачається, що приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника ОСОБА_1 надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2010529934 від 25.02.2015, в якому не вказано період за який виникла заборгованість, а також надано копію вимоги про погашення кредитної заборгованості, яка датована 18.02.2018 року з датою відправлення 01.03.2019 року.
Розрахунок наданий відповідачем нотаріусу є необґрунтованим, що ставить під сумнів можливість встановлення нотаріусом безспірності заборгованості.
З поданих приватним нотаріусом копій документів вбачається, що вимога позивачу про погашення кредитної заборгованості датована 18.02.2018 року, однак відмітка поштового відділення проставлена на описі 01.03.2019 року, документ що підтверджує надсилання боржнику вимоги про сплату боргу в матеріалах наданих нотаріусом відсутні.
Відповідно до довідки виданої Державною установою Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України від 12.08.2020 № 81, встановлено що з ОСОБА_1 за період з лютого по липень 2020 здійснені відрахування із заробітної плати в розмірі 10538,39 грн. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадження № 61024769.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, суд дійшов висновку, про те, що виконавчий напис № 1851 є таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідача стягнутих з позивача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 1851 грошові кошти в розмірі 10 538,39 грн., у зв`язку з тим, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів унормовано Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.
Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).
10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».
Таким чином, виконавчий напис, вчинений 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1851 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Крім того, про спірність заборгованості свідчить і нарахування відповідачем  заборгованість по відсоткам в розмірі 5 230,73 грн. після спливу визначеного договором строку кредитування, тоді як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12).
Також, з поданих приватним нотаріусом копій документів вбачається, що вимога позивачу про погашення кредитної заборгованості датована 18.02.2018 року, однак відмітка поштового відділення проставлена на описі 01.03.2019 року.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку.
Крім того, встановивши, що з позивача в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було стягнуто 10 538,39 грн., то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з тим, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що 28.02.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направляло ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовують наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, встановив, що з наданих нотаріуса документів вбачається, що вимога про погашення кредитної заборгованості датована 18.02.2018 року (а.с. 65), а на описі відправлення наявна відмітка Укрпошти датована 01.03.2019 року (а.с. 66).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість розрахунку заборгованості, колегія суддів вважає безпідставним, адже суд вказав, що в ньому не вказано період за який виникла заборгованість.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не здійснила жодних дій для належного виконання зобов`язання, тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з метою захисту своїх інтересів був змушений звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. для вчинення виконавчого напису нотаріуса, висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчить, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з урахування вимог законодавства.
Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про повернення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів в розмірі 10 538,39 грн., що були стягнуті в рамках примусового виконання виконавчого напису, оскільки положення ст. 1212 ЦК України не застосовується до даних правовідносин, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що судом було вірно застосовано норми матеріального права до даних правовідносин.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Узагальнюючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав оспорюваний напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав доведеності позивачем того, що вимоги стягувача не були безспірними на момент вчинення виконавчого напису, а тому посилання відповідача, що вчинення оспорюваного виконавчого напису відбулося з дотриманням всіх вимог закону, не спростовує правильність висновку суду про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та скасування рішення першої інстанції. 
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.        
 
Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.
 
          Головуючий:                                          Судді: