Номер провадження: 22-ц/813/539/21 
Номер справи місцевого суду: 521/17134/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07.12.2021 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.
переглянувши справу №521/17134/18 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за участю правонаступника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 рок у складі судді Домусчі Л.В.,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «УкрСиббанк», звернувшись 10 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року, за яким надано кредит в розмірі 25500,00 доларів США строком до 20 червня 2018 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» укладено Іпотечний договір від 20 червня 2008 року, за яким передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року в справі №522/1434/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21361,61 доларів США. Однак, станом на 24 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною та становить по кредиту в сумі 16838,62 доларів США, по процентам, нарахованим по 31 серпня 2018 року, в сумі 23745,33 доларів США, а всього по кредиту і процентам в загальній сумі 40583,95 доларів США, по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами за період з 24 вересня 2017 року по 24 вересня 2018 року в загальній сумі 334440,53 грн. Посилаючись на невиконання кредитних зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року, заборгованість станом на 24 вересня 2018 року в сумі 40583,95 доларів США та 334440,53 грн., позивач АТ «УкрСиббанк» в рахунок погашення вказаної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 242537,00 грн. (т.1 а.с.1-2). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (т.1 а.с.63).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року справу прийнято та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.68-69). 
Відповідач ОСОБА_1 відзив не подала.
В ході розгляду справи встановлено, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкову справу №38/2016 до майна померлого ОСОБА_2 заведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М., з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3 як дружина, ОСОБА_5 як мати, яка відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.116).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в порядку процесуального правонаступництва залучено ОСОБА_3 як правонаступника померлої третьої особи ОСОБА_2 (т.1 а.с.205-206). 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.215-219).
Висновок суду мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором у банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Між тим, суд не погодився із сумою боргу, в рахунок погашення якої заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, іпотекою забезпечено виконання зобов`язання ОСОБА_2 , який помер у 2016 році. До подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «УкрСиббанк» в порядку реалізації права на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, звернувся у 2014 році до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року позов задоволено. Отже, банк тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені законом платежі припинилося. Зі смертю боржника ОСОБА_2 його спадкоємці, які прийняли спадщину, є боржниками перед кредитором у межах вартості одержаного у спадщину майна. Зі справи вбачається, що банк продовжував нараховувати проценти та пеню не лише після реалізація права на дострокове стягнення, а й після смерті ОСОБА_2 , з огляду на що розмір заборгованості в рахунок погашення якої заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованим, що має наслідком відмову в позові.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення суду.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення вимог (т.1 а.с.225-229).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості в загальній сумі 21361,61 доларів США та судових витрат в сумі 3414,8 грн. не виконано, даний обов`язок увійшов до складу спадщини, борг в даній сумі не є спірним. В іншій частині сума заборгованості дійсно є спірною, тому висновок суду про відмову в позові з тих підстав, що розмір заборгованості не доведено, безпідставний. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 25500,00 доларів США під 15% річних з повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 20 червня 2018 року (т.1 а.с.32-36). 
Між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) укладено Іпотечний договір, за яким для забезпечення виконання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року та Договором про надання споживчого кредиту №11361874000 від 20 червня 2008 року (разом «кредитний договір») передано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №8-21500 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 26 грудня 2007 року, запис №682 в книзі 548пр-39. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 20 червня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за №2578 (т.1 а.с.23-26).
За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира загальною площею 32,8 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м (реєстраційний номер майна: 21607091) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 26 грудня 2007 року на праві приватної власності (частка власності 1/1) ОСОБА_1 (т.1 а.с.22).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року в справі №522/1434/14-ц позов АТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь АТ «УкрСиббанк» (код 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2018 року заборгованість станом на 10 січня 2014 року в сумі 21361,31 доларів США, стягнуто в рівних частках судовий збір в сумі 1707,40 грн. (т.1 а.с.21).
Дані про виконання рішення суду у справі №522/1434/14-ц відсутні.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років (т.1 а.с.158). 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України виникають зобов`язання (ч.1 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо (ст.526 ЦК України).
Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (ч.1 ст. 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні застоводавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України). 
У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України). Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.591 ЦК України). 
На підставі Договору про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року у ОСОБА_2 виникло забезпечене, зокрема, іпотекою нерухомого майна зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування коштами тощо. Внаслідок не виконання кредитного зобов`язання виникла заборгованість, що надало право кредитору АТ «УкрСиббанк» звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання кредитного зобов`язання. 
За умовами Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 20 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2578, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (п.4.1.1); звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду (п.4.2.1); право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (п.4.3); звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та/або виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п.4.4).
Законодавством, що регулює іпотеку, є Закон України «Про іпотеку», яким, зокрема, врегульовано задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ст.33 Закону). 
Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору; за змістом даної норми матеріального права обов`язковість письмової вимоги про усунення порушення передбачена для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; що ж до реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, то не надіслання такої вимоги не є перешкодою для звернення до суду. 
Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Відповідно до даної норми матеріального права у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) (ч.1); у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч.2).
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. 
Позивач довів неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором та, як наслідок, право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яке реалізував зверненням до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з реалізацією предмета іпотеки за рішенням суду шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості за кредитним договором. Натомість ОСОБА_1 не надала жодного доказу, який би вказував на належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань.
За змістом позовних вимог АТ «УкрСиббанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення за Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року заборгованості, нарахованої станом на 24 вересня 2018 року, яка складається із: 
заборгованості по кредиту в сумі 16838,62 доларів США, заборгованості по відсотках, нарахованих по 31 серпня 2018 року, в сумі 23745,33 доларів США, а всього заборгованості за кредитом та процентами в загальній сумі 40583,95 доларів США; 
пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 24 вересня 2017 року по 24 вересня 2018 року в сумі 144914,76 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 24 вересня 2017 року по 24 вересня 2018 року в сумі 189525,77 грн., а всього пені в загальній сумі 334440,53 грн.
Дана заборгованість в сумі 40583,95 доларів США та 334440,53 грн. є необґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12, від 4 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі №202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася невиплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку в разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України.
Пред`явлення АТ «УкрСиббанк» у 2014 році до суду в порядку дострокового погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України позову про стягнення заборгованості станом на 10 січня 2014 року в загальній сумі 21361,31 доларів США та ухвалення за цими вимогами в справі №522/1434/14-ц судового рішення від 29 січня 2015 року про стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року в сумі 21361,31 доларів США свідчить про те, що АТ «УкрСиббанк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, та сплати процентів і на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом. 
Отже, після зміни банком строку виконання основного зобов`язання АТ «УкрСиббанк» втратив право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку (пеню).
За таких обставин, звернення стягнення на предмет іпотеки підлягатиме в рахунок погашення перед АТ «УкрСиббанк» за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року заборгованості, що мала місце станом на 10 січня 2014 року в загальній сумі 21361,61 доларів США.
Порушене право АТ «УкрСиббанк, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає захисту зверненням стягнення на предметі іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 21361,61 доларів США. 
В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документальні підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн., а всього витрати в загальній сумі 4405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 23 вересня 2021 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено даними довідкового листа про особисте сповіщення відповідача та третьої особи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (т.2 а.с.15, 16). 
Справа в провадженні апеляційного суду знаходиться з липня 2020 року, учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Отже, розгляд справи завершується за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.        Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2020 року - скасувати.
Позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за участю правонаступника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Звернути за укладеним між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. 20 червня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №2578, стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 32,8 кв.м житловою площею 15,6 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ; та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 грудня 2007 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення перед акціонерним товариством «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договором про надання споживчого кредиту №11361867000 від 20 червня 2008 року заборгованості станом на 10 січня 2014 року в загальній сумі 21361,61 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 4405 грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 7 грудня 2021 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова