П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6202/19	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В С Т А Н О В И В:
           17.10.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд застосувати до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
          Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року відмовлено представнику ФОП ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання письмових доказів за клопотанням від 02.08.2021 року у справі за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 1-11), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою  поновити строк для надання доказів, які підтверджують усунення недоліків, зазначених в акті №202.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки не містить переліку доказів які датовані раніше 24.06.2021 року - до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі, що призвело до ухвалення  незаконного рішення по суті спору. 
Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував карантинні обмеження, та того факту, що більшість порушень були усунені вже після закриття підготовчого провадження по справі, що є порушенням процесуальних прав відповідача на подання доказів, з урахуванням обґрунтованої неможливості їх подання у встановлений судом строк.
Апелянт зазначає, що з метою усунення порушень, нею були вжиті оперативні заходи, зокрема, укладені договори  на проектування та монтаж  системи протипожежного захисті; на проведення робіт з вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій, договір на розробку документації з питань пожежної безпеки  (визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки), договорі про надання послуг  з проектування  системи блискавкозахисту ; визначення відповідальної особи  за пожежну безпеку;  забезпечення будівель на території бази відпочинку  відповідними знаками безпеки;  розміщення плану та шляхів евакуації; прибирання зайвих предметів на шляхах евакуації; забезпечення будівель достатньою кількістю вогнегасників, які пройшли перевірку; використання модулів системи локального пожежогасіння в зонах з кухонним обладнанням; забезпечення пожежних щитів комплектом засобів пожежогасіння; обладнання інформаційно-довідкового куточку з питань цивільного захисту; забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту органів дихання;  проведені  заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
          На думку апелянта, не прийняття доказів на підтвердження виконання апелянтом дій щодо усунення порушень призвело до неправильного вирішення справи по суті спору.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02.08.2021 року.
Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 14.11.2019 року.
14.11.2019 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача до 09.12.2019 року.
09.12.2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу, відповідно до якої вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 08.01.2020 року.
У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці, підготовче засідання, призначене на 08.01.2020 року, було відкладене на 05.02.2020 року.
05.02.2020 року ухвалою суду першої інстанції було зупинене провадження у справі №420/6202/19 за клопотанням сторін про надання їм часу для примирення до 31.03.2020 року, та призначене підготовче засідання на 31.03.2020 року.
31.03.2020 року за вх.№ЕП/4154/20 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із дією обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 31.03.2020 року провадження у справі №420/6202/19 було зупинене у зв`язку із карантином та обмежувальними протиепідемічними заходами, які були введені для протидії коронавірусу COVID-19.
09.06.2021 року ухвалою суду першої інстанції провадження у справі було поновлено, призначене підготовче засідання на 22.06.2021 року.
22.06.2021 року ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, та була оголошена перерва у підготовчому засіданні до 24.06.2021 року.
24.06.2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 02.08.2021 року.
У судове засідання 02.08.2021 року прибув представник відповідача, від якого 02.08.2021 року за вхідним №ЕП/20554/21 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на приєднання доказів у справі та письмові докази, які він просив залучити до справи (а.с. 170-198). В обґрунтування підстав для поновлення строку на подання доказів представник відповідача посилався на те, що на час підготовчого засідання у відповідача такі документи були відсутні, що унеможливило їх своєчасну подачу.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на приєднання доказів у справі, виходив з того, що, надані до суду документи частково датуються раніше 24.06.2021 року, тобто до моменту закриття підготовчого провадження у справі, а тому могли бути надані відповідачем у встановлені процесуальним законодавством строки, проте як відповідач не навів доводів окремо по кожному доказу щодо причин неможливості їх своєчасного подання суду.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України). Також, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).
За  приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Подання доказів врегульоване статтею 79 КАС України.
Так, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 79 КАСУ).
Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (ч. 3 ст. 79 КАСУ).
При цьому частиною 4 ст. 79 КАС України встановлено якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 79 КАСУ).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАСУ).
Апеляційний суд зазначає, що одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 2 ст. 173 КАСУ).
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАСУ).
У підготовчому засіданні  суд, окрім іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7 ч. 2 ст. 180 КАСУ).
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи представник  позивача був присутнім у підготовчому засіданні 22.06.2021 року ( т. 1 а.с. 134-136), у підготовче засідання 24.06.2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився та письмово не повідомляв суд про неможливість подання доказів, не зазначав: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у строк.
24.06.2021 року було закрито підготовче провадження та справа призначена  до судового розгляду по суті.
Дослідивши зміст клопотання представника позивача від 02.08.2021 року (а.с. 170-174) про поновлення строку на приєднання доказів та додані до нього додатки (а.с. 175-196), апеляційний суд встановив, що сама заява містить виклад обставин проведення перевірки, перелік виявлених порушень та узагальнююче посилання на усунення деяких виявлених порушень з посиланням на те, що на час підготовчого засідання  по справі у відповідача були відсутні докази усунення деяких порушень. При цьому, у додатку до заяви зазначено лише про надання 41 аркуша.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у заяві про поновлення строку на приєднання доказів доводів окремо по кожному доказу щодо причин неможливості його своєчасного подання суду.
Так, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає про подання представником відповідача до клопотання від 02.08.2021 року, доказів які датовані раніш 24.06.2021 року, 01.06.2021 року, 01.05.2021 року та 12.05.2021 року, але, а ні заява представника відповідача, а ні апеляційна скарга не містять доводів на підтвердження обставин, які об`єктивно заважали позивачу надати ці докази у встановлений строк. Інші документи датовані липнем 2021 року та стосуються того, що на об`єкті  лише будуть виконуватися певні роботи. 
Зазначені обставин у їх сукупності надають можливість апеляційному суду дійти висновку щодо наявності у суду першої інстанції правових підстав для відмовити представнику відповідача у поновленні процесуального строку на подання письмових доказів за клопотанням від 02.08.2021 року у справі №420/6202/19 та не прийняття їх до розгляду.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 2-12, 72-79, 242, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, ч. 2 ст. 328 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №420/6202/19 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 10.12.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.