УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3111/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" 
до Київської міської ради,                             
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) депутат Київської міської ради ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 ;
10) ОСОБА_10 ;
11) ОСОБА_11 ;
12) депутат Київської міської ради ОСОБА_14, 
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (повний текст постанови складено 26.03.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020.
14.06.2021 і 16.06.2021 від Київської міської ради, ОСОБА_4 ,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції, касаційну скаргу залишено без руху до 19.08.2021.
Вказану ухвалу надіслано скаржнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі: вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035.
Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Електронний варіант ухвали Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/3111/19 розміщено в мережі Інтернет на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/98432493 та оприлюднено 21.07.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно положень Закону України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" ознайомитися з її повним текстом без одержання копії в максимально стислі строки.
23.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що було надіслане на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).
Отже, Суд ураховує, що ухвалу від 19.07.2021 надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же скаржником і яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" безумовно було обізнане про існування судового провадження, тому що саме воно подавало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020.
Отже, Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
Таким чином, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. 
Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2021 не усунув: не надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення з наданням доказів на їх підтвердження.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписами частини четвертої статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на положення абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №  910/3111/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ".
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  910/3111/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич