УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/1700/21
адміністративне провадження № К/9901/21710/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,       
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1        на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1700/21 за позовом ОСОБА_1      до     приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство     Перший Український Міжнародний Банк     про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1        на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1700/21 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду уточнененої касаційної скаргу із обґрунтуванням виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої           статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають оскарженню, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.
05 липня 2021 року копію вказаної ухвали надіслано ОСОБА_1   та адвокату Якубук Марині Володимирівні. 
18 серпня 2021 року від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Супровідним листом від 03 вересня 2021 року позивачу повторно надіслано копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху, проте 14 вересня 2021 року знову повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, 28 вересня 2021 року надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2021 року, яка надсилалась адвокату Якубук Марині Володимирівні, вручено за довіреністю Глухай 08 липня 2021 року. 
Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали, зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.
Частиною 2  статті 332 КАС України  передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої  статті 169 КАС України  передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною 7  статті 332 КАС України  копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному  статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1        на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1700/21 за позовом ОСОБА_1      до     приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство     Перший Український Міжнародний Банк     про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	О. А. Губська 	
Судді	М. В. Білак 	
 	О. В. Калашнікова