УХВАЛА

19 жовтня 2021 року  
Київ
справа №0440/7290/18
адміністративне провадження №К/9901/35945/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року 
у справі №0440/7290/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Дніпропетровської обласної прокуратури 
про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати дії прокуратури Дніпропетровської області, в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 відомостей, обставин та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №42018040000000350 від 05 квітня 2018 року протиправними;
- визнати дії прокуратури Дніпропетровської області, в частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 , доказів та інформації отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №42018040000000350 від 05 квітня 2018 року в приміщенні кафе, в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року протиправними;
- визнати дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відомостей, документів та інформації, отриманих в ході проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю. з інформацією отриманою в ході проведення НС(Р)Д аудіо-відео контролю особи у кримінальному провадженні №42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року, копії протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 18 квітня 2018 року протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому;
- визнати дії прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, доказів та інформації, отриманої в ході проведення 05 квітня 2018 року обшуку в рамках кримінального провадження №42018040000000350 від 05 квітня 2018 року в приміщенні кафе, в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій в подальшому.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року якими було відмовлено у задоволенні позову були скасовані Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги залишено без задоволення.
30 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №0440/7290/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення скаржник зазначає пункту 1 частини четвертої статі 328 КАС України, а саме, що судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11 грудня 2019 року у справі №320/4938/17, від 10 жовтня 2019 року у справі №910/2164/18, від 08 липня 2019 року у справі №908/156/18, від 18 грудня 2019 року у справі №761/29966/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №9901/918/18, а саме щодо використання у дисциплінарному провадженні матеріалів НС(Р)Д, здобутих у кримінальному проваджені.
Крім цього, підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права, а саме пункт 4 розділ 5 «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури», затвердженої наказом Генерального прокурора України від  06 грудня 2017 року №343, статей 86, 87, частини 3 статті 233, 234, 255 КПК України та неправильного застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм права.
Також, скаржник зазначає посилається на пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, а саме, що судом апеляційної інстанції не досліджено докази, що свідчили про відсутність дозволу прокурора наданого (голові чи членам комісії прокуратури Дніпропетровської області) на розголошення відомостей досудового розслідування на час проведення службового розслідування та відсутність акту доступу до матеріалів кримінальної справи.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
У касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах 30 денного строку - 23 липня 2021 року (повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року складено 24 червня 2021 року), проте ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Копію ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2021 року отримано скаржником 28 серпня 2021 року, та в той же день касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року зазначену касаційну скаргу було повторно повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року отримано скаржником 28 вересня 2021 року, та в той же день касаційну скаргу втрете направлено до Верховного Суду. 
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1.  Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.  Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №0440/7290/18.
4.  Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №0440/7290/18.
6.    Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду