КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року                                                                                                          місто Київ 
єдиний унікальний номер справи: 2-3713/11 
номер провадження: 22-ц/824/12570/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляка Олександра Олександровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про  відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 19 травня 2009 року в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Maздa MX-6», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «BMW X6», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням                 ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач вказував, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної ДТП.
Зазначав, що внаслідок ДТП йому завдана шкоду здоров`ю, а саме, закрита травма хребта, забій поперекового відділу хребта, больовий синдром, забійна рана, закрита черепно-мозкова рана, струс головного мозку, у зв`язку з чим він витрачав кошти на стаціонарне та амбулаторне лікування і пов`язані з цим транспортні витрати. Також вказував, що внаслідок ДТП він частково втратив працездатність, а тому вважав, що відповідач повинен  відшкодувати йому шкоду за період непрацездатності під час лікування, що становить                  122 робочих дні.
Вказував, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Maздa                MX-6», д.н.з НОМЕР_1 , станом на 19 травня 2009 року складає 143 415 грн 88 коп., що еквівалентно 18 817,53 доларів США. Зазначав, що публічним акціонерним товариством «ХДІ Страхування» (далі - ПАТ «ХДІ Страхування»), в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_1 , було виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн 00 коп., що станом на 19 травня 2009 рокубуло еквівалентно 3 278,92 доларів США. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від                         25 листопада 2010 року № 7553/10-18 після ДТП дійсна ринкова вартість автомобіля                «Maздa MX-6», д.н.з НОМЕР_1 , становить 268,34 доларів США. Тому позивач вважав, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6»,                                     д.н.з. НОМЕР_1 , становить 15 270,27 доларів США, що складає різницю між ринковою вартістю аналогічного автомобіля, сумою виплаченого страхового відшкодування та дійсною вартістю автомобіля після ДТП. Позивач зазначав, що з метою забезпечення реального відшкодування заподіяних йому з вини відповідача збитків, внаслідок пошкодження автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з НОМЕР_1 , розмір цих збитків слід стягнути в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення.
Зазначав, що до пошкодження автомобіля «Мазда МХ-6»,д.н.з НОМЕР_1 , його мав намір придбати потенційний покупець ОСОБА_3 за ціною 20 000 доларів США, про що між ними було укладено договір від 17 серпня 2008 року, однак через знищення автомобіля внаслідок ДТП вказаний договір було розірвано. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою корись упущену вигоду  у розмірі 1 182,47 доларів США, що становить різницю між домовленою ціною на придбання  автомобіля у розмірі 20 000 доларів США та ринковою вартістю автомобіля у розмірі 18 817,53 доларів США, яка визначена у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року. 
Також позивач вказував, що внаслідок ДТП йому заподіяні супутні реальні збитки, а  саме, витрати на послуги евакуатора, вимушене зберігання автомобіля на платній стоянці, придбання тенту для автомобіля, придбання поліетиленової плівки та скотчу, банківська комісія за прийняття платежу при оплаті за проведення експертного дослідження, друкування фотографій пошкодженого автомобіля, поштові послуги, оплата полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1095258, який вступив в силу з 17 травня 2009 року, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля) з 19 травня 2009 року не був використаній у розмірі 651 грн 00 коп., сплата транспортного збору, який був сплачений наперед за 2009 рік та 2010 рік, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля) з                       19 травня 2009 року не був використаний, сплата за послуги банку при сплаті транспортного збору, витрати, які позивач мусить зробити для відновлення порушеного права щодо можливість мати у власності ідентичний засіб автомобіль «Мазда МХ-6», зокрема, оплата державного мита при придбанні аналогічного автомобіля.
Позивач зазначав, що внаслідок ДТП йому заподіяно моральну шкоду, так як він постійно перебував на лікарняному та втратив можливість реалізації кар`єрного росту, він  зазнав душевних страждань, у зв`язку із знищенням автомобіля, який є ексклюзивним і дуже рідкісним. Також вказував, що моральна шкода полягає у протиправній поведінці відповідача, який протягом тривалого часу добровільно не відшкодував йому заподіяну шкоду та затягував розгляд справи. Усі ці дії відповідача порушили нормальні життєві зв`язки позивача. Розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінив у сумі 49 000 грн                     00 коп. 
З урахуванням уточнення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь:
шкоду, завдану здоров`ю, а саме: витрати на ліки та лікування при стаціонарному і амбулаторному лікуванні у загальному розмірі 3 297 грн 50 коп., витрати на санаторне - курортне лікування у розмірі 30 821 грн 76 коп., витрати на проїзд залізничним транспортом  до санаторного закладу у розмірі 878 грн 66 коп., а також заробіток (дохід), втрачений внаслідок втрати загальної працездатності через ушкодження здоров`я внаслідок ДТП за мінусом страхового відшкодування, що становить 31 765 грн 94 коп.;
матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6»,                            д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП у розмірі 15 270,27 доларів США, що становить різницю між ринковою вартістю аналогічного автомобіля у сумі 18 817,53 доларів США, сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 278 доларів США та дійсною вартістю автомобіля після ДТП у розмірі 268,34 доларів США. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення;
упущену вигоду у розмірі 16 452,74 доларів США, що становить різницю між стягнутою судом вартістю матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , і домовленою вартістю продажу автомобіля                     «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , з реальним покупцем ОСОБА_3 , у розмірі                          20 000 доларів США, за мінусом вартості пошкодженого автомобіля у сумі 268,34 доларів США і вартості страхового відшкодування у розмірі 24 990 грн 00 коп., що еквівалентно 3 278,92 доларів США;
реальні збитки, а саме, за послуги евакуатора у розмірі 1 620 грн 00 коп., вимушене зберігання автомобіля на платній стоянці з 19 травня 2009 року по 07 червня 2014 року у розмірі 36 880 грн 00 коп., придбання тенту у розмірі 310 грн 00 коп., придбання поліетиленової плівки та скотчу у розмірі 106 грн 75 коп., подання телеграми для повідомлення винного в ДТП ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження у розмірі  41 грн 54 коп., проведення експертного автотоварознавчого дослідження                             № 7553/10-18 від 25 листопада 2010 року у КНДІСЕ у розмірі 579 грн 96 коп., банківську комісію за прийняття платежу при оплаті за проведення експертного дослідження у розмірі 10 грн  00 коп., друк фотографій ушкодженого автомобіля Мазда МХ-6», д.н.з НОМЕР_1 , які  надані до справи та на вимогу експертам у розмірі 148 грн 05 коп., поштові послуги за направлення до ОСОБА_1 рекомендованого листа про досудове врегулювання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 13 грн 56 коп., поштові послуги за повернення рекомендованого листа (про досудове врегулювання відшкодування шкоди) у зв`язку із закінченням терміну зберігання у розмірі 06 грн 36 коп., сплату полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/1095258, який вступив в силу з 17 травня 2009 року, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля ) з 19 травня 2009 року не був використаній у розмірі 651 грн 00 коп., сплату транспортного збору, який був сплачений наперед за 2009 рік та 2010 рік, а внаслідок ДТП (знищення автомобіля) з                           19 травня 2009 року не був використаний у розмірі 500 грн 00 коп., послуги банку при сплаті транспортного збору у розмірі 15 грн 00 коп., витрати (реальні збитки), які позивач повинен буде зробити для відновлення порушеного права у розмірі 7 170 грн 79 коп. (можливість мати у власності ідентичний засіб «Мазда МХ-6» - при нотаріальному оформлені договору купівлі - продажу ідентичного автомобіля позивач буде змушений сплатити державне мито у розмірі 5% вартості автомобіля, що становить 7 170 грн 79 коп.);
моральну шкоду у розмірі 49 900 грн 00 коп. 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398 грн 82 коп., майнову шкоду в розмірі 496 385 грн 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 47 350 грн 00 коп., а всього - 570 133 грн 87 коп.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2   відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині визначення судом  розміру матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, представник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та встановити розмір відшкодування матеріальної шкоди у сумі 116 300 грн 88 коп., встановити розмір відшкодування упущеної вигоди у сумі 8 954 грн 12 коп. та встановити розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн 00 коп., а в іншій частині - залишити рішення суду без змін. Також представник позивача просить скасувати ухвалу Подільського районного суду від 05 листопада 2012 року про накладення арешту на автомобіль «BMW X6», д.н.з НОМЕР_2 . 
Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог чинного законодавства та усталеної судової практики, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порядку обчислення матеріального збитку і отриманого страхового відшкодування у доларах США і визначення його у розмірі еквівалентному 15 270,27 доларів США нас час ухвалення  рішення, оскільки судом не враховано, що на території України засобом платежу і валютою розрахунку за зобов`язаннями є гривня. 
Вказує, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №3725/12-54 від 20 липня 2012 року розмір заподіяних позивачу збитків за пошкодження автомобіля становить 143 415 грн 88 коп., розмір отриманого позивачем страхового відшкодування складає 24 990 грн 00 коп., а дійсна ринкова вартість автомобіля позивача після ДТП відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7553/10-18 від 25 листопада 2010 року складає 2 125 грн 00 коп. Тому вважає, що розмір збитків становить 116 300 грн 88 коп. (143 415,88 - 24 990,00 - 2 125,00) 
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визначив розмір упущеної вигоди у доларах США, оскільки відповідно до умов договору від 17 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони домовились про намір ОСОБА_3 придбати у позивача автомобіль за ціною еквівалентною 20 000 доларів США  не пізніше 01 червня 2009 року, а розрахунок провести у гривнях за курсом Національного банку України на день укладання договору купівлі-продажу. Вказував, що станом на 01 червня 2009 року курс долара США становив 7,6185 грн, а тому сума продажу автомобіля мала становити                    152 370 грн 00 коп. (20000 х 7,6185). Таким чином, на думку представника відповідача, упущена вигода складає 8 954 грн 12 коп., що становить різницю між узгодженою ціною продажу та розміром збитків (152 370  - 143 415,88).
Також вказує, що суд встановив надмірний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 47 350 грн 00 коп., оскільки ступінь немайнових витрат та глибини фізичних та душевних страждань позивача не призвели до погіршення його здібностей та інших важких наслідків. Вказує, що з урахуванням страхової виплати, розмір моральної шкоди у сумі           5 000 грн 00 коп. є достатнім для задоволення вимог позивача.
Крім того, зазначає, що протягом розгляду даної справи належний відповідачу автомобіль «BMW X6», д.н.з НОМЕР_2 , знаходився під арештом, накладеним судом в порядку забезпечення позову у даній справі, що не дозволяло власнику у повній мірі володіти і розпоряджатися належним йому майном. За весь цей час не виникло підстав вважати, що у відповідача були спроби позбавитись належного йому майна, виїхати за кордон на постійне проживання, чи в інший спосіб створити вигляд неплатоспроможної особи чи уникнути виконання судового рішення. В матеріалах справи є підтверджені відповідачем дані щодо його матеріального стану і належного йому майна, наявність якого підтверджує його платоспроможність. Тому вважає, що накладення такого забезпечення є надмірним.
Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки сторона відповідача безпідставно і навмисно затягнула розгляд даної цивільної справи на                10 років, то у зв`язку із знеціненням національної валюти, стягнення із відповідача на користь позивача заподіяної внаслідок ДТП шкоди у гривнях не забезпечить відшкодування реальної вартості втраченого майна та не буде ефективним способом захисту його порушеного права. Вказує, що представник відповідача належним чином не дослідив зміст умов договору від 17 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким передбачено, що ціна продажу автомобіля еквівалентна 20 000 доларів США на будь-який можливий день укладання правочину купівлі-продажу транспортного засобу. Зазначає, що чинне законодавство передбачає обов`язкове здійснення платежів на території України в національній валюті гривні, однак закон жодним чином не забороняє, як визначення грошового еквіваленту у зобов`язанні в іноземні валюті, так і не забороняє використання в  обчисленні розміру грошових зобов`язань іноземної валюті. Вказує, що суд першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості,обґрунтовано встановив розмір відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем у розмірі 47 350 грн 00 коп. Стверджує, що клопотання скаржника в апеляційній скарзі про скасування ухвали Подільського районного суду від 05 листопада 2012 року про накладення арешту на автомобіль «BMW X6», д.н.з НОМЕР_2 , не підлягає до задоволення, оскільки таке клопотання по своїй суті є безпідставним та свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Рішення Подільського районного суду міста Києвавід 05 березня 2021 року оскаржується лише в частині визначення судом розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, розміру упущеної вигоди та розміру моральної шкоди.
У іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року не оскаржується, а тому відповідно до правил ч.1 ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає не в повному обсязі.
Визначаючи розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 15 270,27 доларів США, суд першої інстанції виходив із того, що вказана сума становить різницю між ринковою вартістю цього автомобіля у сумі 18 817,53 доларів США, сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 278 доларів США та дійсною вартістю автомобіля після ДТП у розмірі 268,34 доларів США. При цьому суд визначив вказану суму в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення. 
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що                      19 травня 2009 року о 15 год 35 хв. відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Межигірська з боку вул. Оболонська в напрямку вул. Оленівська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту наліво, на вул.Юрківська, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодив транспортні засоби. Внаслідок своїх дій відповідач порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2009 року       ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.38-39, т.1).
Постановою апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2009 року постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 липня 2009 року скасовано, провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративною відповідальністю закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого                     ч.2 ст.38 КУпАП (а.с.40-43, т.1).
Тому вказані обставини не підлягають доказуванню в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від                 20 липня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 19 травня 2009 року складає 143 415 грн 88 коп.         (а.с.49-64, т.2).
Установлено та не заперечується сторонами, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_1  відповідно до полісу ВС/3132502 була застрахована у ПАТ «ХДІ Страхування», яке виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодуванням у розмірі 24 990 грн 00 коп. відповідно до укладеної між ПАТ «ХДІ Страхування» і ОСОБА_2 угоди про розмір страхового відшкодування (а.с.10-14, т.3).
Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження № 7553/10-18 від 25 листопада 2010 року після ДТП дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з НОМЕР_1 , становить 2 125 грн 00 коп., що було еквівалентно 268,34 доларів США (а.с.150-153, т.1). 
Тобто, у висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ««Мазда МХ-6», д.н.з                 НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 19 травня 2009 року обчислений у національній валюті гривні. Також у національній валюті гривні позивачу було виплачено страхове відшкодування і обчислено дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля у висновку експертного товарознавчого дослідження № 7553/10-18 від 25 листопада 2010 року, після ДТП, не зважаючи на те, що в цьому висновку було вказано доларовий еквівалент дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля.
Колегія суддів враховує, що зміна курсу гривні до долара США після проведення оцінки майна в установленому законом порядку не є підставою для стягнення курсової різниці, оскільки така зміна не свідчить про збільшення розміру завданої шкоди, обчисленого в національній валюті.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №439/180/15-ц (провадження №61-19887св18).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Однак, суд першої інстанції у порушення вимог ст.263 ЦПК України наведених вище обставин справи, вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про визначення розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП у сумі 15 270,27 доларів США та стягнув її еквівалент в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції,  обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, наведені вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в цій частині, визначивши розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП у сумі 116 300 грн 88 коп., що становить різницю між ринковою вартістю цього автомобіля у сумі 143 415 грн 00 коп., сумою виплаченого страхового відшкодування у сумі 24 990 грн 00 коп. і дійсною вартістю автомобіля після ДТП у сумі 2 125 грн 00 коп.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру упущеної вигоди у сумі 1 182,47 доларів США, що становить різницю між ціною домовленості про купівлю автомобіля позивача у сумі 20 000 доларів США та ринковою вартістю автомобіля згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи                  № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року у сумі, що на момент ДТП була еквівалентна 18 817,53 доларів США. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив вказану суму в національній грошовій одиниці по курсу долара США на день ухвалення судового рішення, тобто, на 05 березня 2021 року (1 долар США = 27,7564 грн), що становить 32 821 грн                       11 коп. (1 182,47 ? 27,7564), з таких підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про те щоб не пізніше 01 червня 2019 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля                  «Мазда МХ-6», 1994 року випуску (а.с.164-165, т.7). 
У пунктах 2.1, 2.2 вказаного договору від 17 серпня 2008 року сторони домовились, що ціна транспортного засобу на день продажу є еквівалентною 20 000 доларів США. Передача грошей здійснюється готівкою в національній валюті України згідно курсу Національного банку України. У разі зміни курсу долара США до гривні на день укладення правочину купівлі-продажу автомобіля «Мазда МХ-6», 1994 року випуску, ціна об`єкту продажу в гривнях буде еквівалентна 20 000 доларів США.
За даними звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 20 серпня 2008 року  вартість автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з НОМЕР_1 , на момент оцінки складала                         20 960 доларів США (а.с.166-177, т.7).
Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо укладення попереднього договору купівлі - продажу автомобіля у серпні 2008 року за ціною 20 000 доларів США, а також що договір було розірвано через знищення автомобіля в ДТП.
Тобто, на відміну від деліктних правовідносин, щодо відшкодування шкоди, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у даному випадку на підставі договору від                    17 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існували диспозитивні договірні відносини, у яких вони узгодили укласти договір купівлі-продажу автомобіля                «Мазда МХ-6», 1994 року випуску, за ціною, що на день продажу є еквівалентною                     20 000 доларів США. Однак передача грошей здійснюється готівкою в національній валюті України.
Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.
Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.
Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Суд з огляду на положення ст.ст.524, 533 ЦК України має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в еквіваленті до іноземної валюти у разі спору щодо укладених цивільно-правових угод, які виконуються на території України, у яких визначено у грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 367/6376/15-ц (провадження № 61-33608св18).
Як зазначалося вище, у договорі від 17 серпня 2008 року, укладеного між                     ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони погодили розрахунок та сплату коштів з в іноземній валюті з перерахунком в національну грошову одиницю України на дату здійснення платежу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визначення розміру упущеної вигоди у сумі 1 182,47 доларів США, що становить різницю між ціною домовленості про купівлю автомобіля у сумі                 20 000 доларів США та ринковою вартістю автомобіля згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3725/12-54 від 20 липня 2012 року у сумі, що на момент ДТП була еквівалентна 18 817,53 доларів США. При цьому суд правомірно визначив вказану суми в гривні по курсу долара США на день ухвалення рішення, тобто, на 05 березня 2021 року (1 долар США = 27 грн 7564 коп.), що становить 32 821 грн 11 коп. (1 182,47 ? 27,7564). 
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до умов договору від 17 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторони домовились провести розрахунок за автомобіль у гривнях за курсом Національного банку України на день укладання договору по курсу гривні відносно долара США станом на 01 червня 2009 року, що мало становити 152 370 грн 00 коп., не приймаються апеляційний судом до уваги, оскільки вони ґрунтуються на власному невірному тлумаченні заявником умов цього договору. 
Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 47 350 грн 00 коп., виходячи з такого.
Зі змісту позову вбачається, що, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 49 900 грн 00 коп., позивач зазначав, що внаслідок ДТП він постійно перебував на лікарняному та втратив можливість реалізації кар`єрного росту, він зазнав душевних страждань, у зв`язку із знищенням належного йому автомобіля, який є ексклюзивним і дуже рідкісним. Також вказував, що моральна шкода полягає у протиправній поведінці відповідача, який протягом тривалого часу добровільно не відшкодував йому заподіяну шкоду та затягував розгляд справи. Усі ці дії відповідача порушили нормальні життєві зв`язки позивача.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Статтею 1167 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно до частини першої якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Установлено та не заперечується сторонами, що на момент завдання ОСОБА_2 шкоди ушкодженням здоров`я під час ДТП 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що підлягає відшкодуванню страховиком становить 2 550 грн 00 коп.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди відповідачем та з огляду на існування інституту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України, правильно  визначив розмір моральної шкоди у сумі 47 350 грн 00 коп., яка становить різницю між оціненим позивачем розміром моральної шкоди у сумі 49 900 грн 00 коп. та розміром моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком у сумі 2 550 грн 00 коп.
При цьому, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.ст.23,1167 ЦК України й виходив із того, що внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням чи пошкодженням його майна. Визначений судом розмір заподіяної позивачам моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру упущеної вигоди та розміру моральної шкодиухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування в цій частині при апеляційному розгляді не встановлено.
З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто майнову шкоду у розмірі 496 385 грн 05 коп., яка складається  із: матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля у розмірі 423 847 грн 72 коп.; упущеної вигоди у розмірі 32 821 грн 11 коп. та супутних витрат, пов`язаних із знищенням майна у розмірі 39 716 грн 22 коп.
Водночас, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача  супутніх витрат, пов`язаних із знищенням майна у розмірі 39 716 грн 22 коп., в апеляційному порядку не оскаржується, а тому а тому відповідно до правил ч.1 ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 ,підлягає зміні, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода у загальному розмірі 188 838 грн 21 коп., яка складається із: розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда МХ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 116 300 грн 88 коп.; упущеної вигоди у розмірі 32 821 грн 11 коп.; супутних витрат, пов`язаних із знищенням майна у розмірі                      39 716 грн 22 коп.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 визначено загальну суму до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 570 133 грн 87 коп., яка підлягає зміні, то колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не може бути залишене в силі та відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає зміні, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398 грн 82 коп., майнову шкоду у розмірі 188 838 грн 21 коп. та моральну шкоду у розмірі 47 350 грн 00 коп., а всього - 262 587 грн 03 коп.  
Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляка О.О. про скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва  від 05 листопада 2012 року про накладення арешту на автомобіль «BMW X6», д.н.з НОМЕР_2 , то воно у даному випадку не підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства апеляційний суд не наділений повноваженнями перевіряти законність ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
При цьому, апеляційний суд звертає уваги на те, що відповідно до положень                   п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляка Олександра Олександровича - задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції: 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану здоров`ю у розмірі 26 398 грн 82 коп., майнову шкоду у розмірі               188 838 грн 21 коп. та моральну шкоду у розмірі 47 350 грн 00 коп., а всього у розмірі                                  262 587 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн 03 коп.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
 
Головуючий
 
Судді: