КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
26 листопада 2021 року                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                         Васильєва М.А., 
за участю:
потерпілого                                                                                       ОСОБА_1 
представника потерпілого                                                               Пугача С.В.
особи, яка при тягається до
адміністративної відповідальності,                                                  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року, якою 
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн., 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 10 червня 2021 року о 13.28 год. в м. Києві по вул. Солом`янській, 24, керуючи автомобілем марки «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, якою безпідставно визнано його винним у вчиненні ДТП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення ним вимоги п. 13.1 ПДР України. Інспектор 3 роти Б №1 УШІ у ДПП у м. Києві рядовий поліції Шевель О.М. спочатку склав протокол ААБ №192176 від 10 червня 2021 року про адміністративне правопорушення, де звинуватив його,  при цьому пояснень з нього не брав, а керувався поясненнями «потерпілого»,  не зазначивши заявника у протоколі в графі потерпілих, свідків, не з`ясувавши, хто саме був потерпілим.
Щодо обставин події апелянт зазначає, що під час руху на автомобілі по вулиці Солом`янський о 13 годині 10 червня 2021 р., знаходячись у другій смузі дороги, він зупинився на червоне світло за 15 м до перехрестя з вулицею Головка. Попереду нього стояли два автомобіля. Очікуючи зеленого світла, він почув сигнал автомобіля позаду. Не зрозумівши обставин, він увімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля. Подивившись, що ззаду все у порядку, він пішов сідати за кермо. Раптом з автомобіля білого кольору, який під кутом виїжджав з першої смуги, вибіг молодий хлопець та почав віддирати задні номери на його ( ОСОБА_2 ) автомобілі. Потім його обступили ще двоє хлопців та намагалися звинуватити його,  начебто було торкання їхніх автівок. Вимагали гроші за шкоду, хоча пошкоджень ніяких не було на жодному автомобілі. Двоє знайомих заявника активною поведінкою робили психічний тиск на нього. Він зробив виклик поліції за тел.102. Але йому передзвонили, і він повідомив, що за іншим викликом приїхала інспекція з Печерського району м. Києва. В цей час група підтримки зникла. При ознайомленні зі справою з`ясувалося, що пояснення до протоколу надав гр. ОСОБА_1 , хоча у протоколі його прізвище відсутнє. Саме він телефонував на гарячу лінію. Далі ОСОБА_1 зробив наклеп на нього.  Судячи з пояснень, головним аргументом ОСОБА_1 було його вірменське прізвище, яке він вигідно зв`язав з прізвищем колишнього міністра МВС. Цими натяками ОСОБА_1 вміло підбурив інспектора до зухвалої поведінки відносно нього (ОСОБА_2). Йому здалося, що ОСОБА_1 з інспектором знайомі, позаяк все пішло за сценарієм замовника. Інспектор одразу вилучив у нього посвідчення водія та склав протокол, надав йому протокол на підпис, зробив його винуватим. Він підписав, але пояснення зробити йому не дали, тоді він витребував бланк додаток для пояснень, який власноручно пізніше вніс до протоколу. В той самий час інспектор шукав подряпини на правій арці переднього колеса його автомобіля, але нічого не знайшов. Серветкою розмазав бруд на бампері білого Фольксвагена та визначив на ньому пошкодження ЛФП. Його (ОСОБА_2) автомобілю 15 років, він 30 разів  міняв гуму літню на зимню, потертості на краях заднього титанового диска його автомобіля від монтування інспектори прийняли як ймовірне (можливе) торкання, потім зробили запис про пошкодження ЛФП на титановому колісному диску його авто. З цим він не погодився та схему не підписав. Між автомобілями на фото з його смартфону є інтервал біля метра. На схемі ДТП він відсутній, згідно з замірами  зіткнення відбулося на інтервалі 3.5м. від бордюра дороги. Тобто інтервал між автомобілями складав: 3.50 м. - 1.6 м (типова ширина седана). - 0.7м (замір інтервалу до бордюра) - 1.2 м. На схемі не позначено напрямків руху автомобілів. ОСОБА_1 в поясненнях написав, що він ( ОСОБА_2 ) перепаркувався, а він начебто стояв, не рухаючись, як і вбачається на фото. Після цього у поясненнях він наполягав зробити аналіз ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та зробити замір до пішохідного переходу, позаяк там паркуватися взагалі заборонено. Йому було відмовлено у цих замірах. Він наполягав, просив інспектора внести присутніх свідків та ОСОБА_1 у протокол. Хто саме був водієм автомобіля «Фольксваген», для нього ( ОСОБА_2 ) достеменно невідомо і зараз. ОСОБА_1 в поясненнях пише, що він сидів у припаркованому автомобілі. Судом не встановлено, кому саме належав цей автомобіль, хто потерпілий у адмінпорушенні.
Окрім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків та потерпілого ДТП. У протоколі під час його ознайомлення не було записано «При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження...». Цей припис було зроблено після його ознайомлення зі змістом протоколу та останнім підписом про залучення його пояснень. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Також апелянт посилається на те, що схема ДТП не підтверджує порушень ним п. 13.1 ПДР України. Інспектор не надав доказів порушення ПДР, не вислухав його пояснень. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Наявні у матеріалах про адміністративне правопорушення докази зібрані інспектором не мають логіки, вони не узгоджуються між собою, немає підстав вважати їх допустимими, у тому числі схему місця ДТП, де згідно замірів існує боковий інтервал 1,2 м., проте зіткнення вийшло - 3.5 м від бордюра. На переконання апелянта, безпідставними є й доводи ОСОБА_1 щодо того,  що він стояв припаркований під кутом та на відстані 3.5 від бордюра дороги, так як ОСОБА_1 здійснював маневр, виїжджав з парковки та намагався всунутись у другий ряд, позаяк попереду у нього стояли інші автомобілі - порушники паркування. Згідно доданих ним (ОСОБА_2) фотокарток, які знаходяться в матеріалах справи,  водій на автомобілі марки «Фольксваген» виїжджав та перестроювався у другий ряд,  тільки тоді його авто теоретично мало можливість торкнутися гуми заднього правого колеса його (ОСОБА_2) автомобіля.
Як зазначає апелянт, суд на його вимогу викликав Інспектора у засідання, проте, інспектор не з`явився за для пояснення розбіжностей у схемі ДТП, а судом не доказано не дотримання ним безпечного інтервалу. Перевірка вказаних обставин належить до повноважень інспекторів при складені схеми ДТП.
На переконання апелянта, вказані обставини виключають наявність в його діях складу інкримінованого його правопорушення.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, а також додатково надані сторонами судового провадження докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд доходить  такого висновку. 
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справи,  дотримався не у повному обсязі.

            Відповідно до первинних письмовихпояснень ОСОБА_2 10 червня 2021 року о 13 год. 00 хв.  він керував транспортним засобом «Ніссан Кашкай» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у заторі по вул.. Солом`янська. За 20 метрів до повороту на вул. Головка праворуч почув сигнал від`їжджаючого автомобіля білого кольору. Зупинився в півметрах від білого автомобілю та вийшов, позаяк там був водій, який намагався виїхати з місця паркування. Водій авто «Фольксваген» почав наполегливо сперечатись, начебто вони торкнулись до авта. Подряпин не було, проте він почав вимагати страховки та відшкодування збитків. Далі вони (ОСОБА_2 та водій) викликали інспекцію. Пояснює, що рухався у своєму ряду. Автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 намагався виїхати з паркування. Подряпин на його ( ОСОБА_2 ) автомобілі немає.  Ним будуть надані відеоматеріали у судовому процесі.
            Після цього дописано: додаток до пояснень по складеній схемі на дорозі. На схемі відсутня дистанція між автомобілями, місце перехрестя та 15 м до повороту на зелену стрілку світлофору. Не замірено та немає осі руху автомобілів. Зі схемою не згоден, тому не підписав (ас. 3).
 
З первинних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10 червня 2021 року о 13 год. 00 хв. він сидів в запаркованому автомобілі «Фольксваген Джетта» держ.номер НОМЕР_2 за адресою:              м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Солом`янська, 24. Відчув удар з лівої сторони автомобілем «Ніссан Кашкай +2», держ. номер НОМЕР_1 , не встигнувши вийти зі свого автомобілю, водій «Ніссана» перепаркував свій автомобіль і хотів покинути місце скоєння ДТП, погрожував впливовими зв`язками, а саме називав прізвище міністра внутрішніх справ - ОСОБА_5. Ним ( ОСОБА_1 ) було здійснено дзвінок на гарячу лінію 102, а також у свою страхову компанію, очікував приїзду поліції (ас. 4).
 
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2021 року, яка сталася 10 червня 2021 року о 13 год.  м. Києв по вул. Солом`янська, 24, вбачається розташування транспортних засобів:
- автомобіль  «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 : заднє праве колесо розташоване на відстані 0,5 м від бордюру, переднє праве колесо розташоване на відстані 0,7 м. від бордюру;
- автомобіль «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 : заднє праве колесо розташоване на відстані 3,5 м. від бордюру, переднє праве колесо розташоване на відстані 3,5 м. від бордюру.
Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3,5 м. від бордюру.
В графі «із схемою ознайомлений»: ОСОБА_1 розписався без будь яких застережень, підпис ОСОБА_2 відсутній, зазначено, що  від підпису відмовився (ас. 2).
На звороті схеми зазначено, що  транспортний засіб «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 ,  отримав пошкодження: подряпини та ЛФП переднього бамперу з лівої сторони;
- транспортний засіб «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний              ОСОБА_2 ,  отримав пошкодження: подряпини та ЛФП заднього правого диска колеса. 
В графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую»: ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень, підпис ОСОБА_2 відсутній, зазначено, що від підпису відмовився          (ас. 2 зворот).
 
За результатами проведеної перевірки 10 червня 2021 року інспектором поліції складений протокол про адміністративне  правопорушення серії ААБ № 192176, відповідно до якого                       ОСОБА_2 10 червня 2021 року о 13.28 год. в м. Києві по вул. Солом`янській, 24, керуючи автомобілем марки «Ніссан Кашкай»  номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (ас. 1).
 
За результатами розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції,  визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на матеріали справи, схему місця пригоди від 10 червня 2021 року, відповідно до якої автомобіль марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження: подряпини ЛФП заднього правого диска та колеса, а також послався на письмові пояснення водія автомобіля марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відповідно до яких останній знаходився в припаркованому автомобілі, відчув удар та побачив, як водій автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП перепаркував свій автомобіль (ас. 32).
 
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким рішення суду першої інстанції.
 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що інспектори патрульної поліції почали здійснювати заміри на місці події, з якими він категорично був не згоден. Автомобіль ОСОБА_1 не тільки зупинився там, де заборонено, але і стояв під кутом, що підтверджує, що той автомобіль намагався виїхати.  На його думку, у ОСОБА_1 був реєстратор, були докази його (ОСОБА_2) невинуватості. Все обвинувачення повинно ґрунтуватись на доказах, він говорив працівникам поліції, щоб сфотографувати все, а працівники поліції показали схему пригоди, і сказали йому розписуватись, а потім працівники поліції не дали йому подивитись зворотню сторону схеми, в якій зазначено пошкодження, про яку  йому навіть не було відомо. Він не підписав схему, яка була складена працівниками патрульної поліції, оскільки останні не звертали увагу на його зауваження. Виміри, які зазначені на схемі місця пригоди, відповідають дійсності, він виміри спостерігав. Що стосується пошкоджень як на транспортному засобі ОСОБА_1 , а також на  його транспортному засобі, то у його автомобілі є пошкодження, автомобілю 15 років, гума змінюється, і ці пошкодження на краю титанового диску. Працівники поліції обдивлялись автомобіль і з іншого боку.  Працівники поліції на його ( ОСОБА_2 ) автомобілі пошкоджень не знайшли, але, як потім йому стало відомо, на звороті схеми написали, що пошкодження наявні. ОСОБА_1 думав, що пошкодження у його ( ОСОБА_1 ) транспортному засобі спереду, але там щось витирали серветкою та пошкоджень не виявили, там був звичайний бруд. Він ( ОСОБА_2 ) говорив, щоб це сфотографували, зафіксували, щоб були докази, на що пролунала відповідь від працівників поліції, що цього не потрібно, достатньо пояснень. На підставі пояснень ОСОБА_1 і було складено обвинувачення. Окрім того, працівниками поліції не було з`ясовано,  хто ж потерпілий у тій ситуації. На його запитання, чому приїхали інспектори з Печерського району, йому інспектори поліції відповіли, що  їм  тут ближче. При цьому інспектори не врахували, що ринок не є місцем для паркування транспортних засобів, це зупинка для висадки пасажирів, а на фото видно, що автомобіль «Фольксваген» стояв вздовж бордюру як на стоянку, а також видно було, що автомобіль був 30 градусів під кутом, водій якого при цьому каже, що він там припаркувався. На титановому диску в його ( ОСОБА_2 ) транспортному засобі лакофарбового покриття немає, це звичайних титановий диск, на котрий одягається гума. Що стосується нібито наявності пошкоджень на транспортному засобі «Фольксваген», то наявні пошкодження спереду з лівої сторони, але ніяк не збоку. Працівники поліції достеменно не вивчили обставини справи, не надали доказів на підтвердження його ( ОСОБА_2 ) винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Якщо  б він зачепив  транспортний засіб ОСОБА_1 , то зачепив би його автомобіль передньою правою частиною свого транспортного засобу, а в ситуації, яка переглядається, відсутня логіка. У схемі не вказано напрям руху транспортних засобів. Дорога складається із трьох смуг руху, ширина - 3,50- 3,60, а в даній ситуації виходить, що автомобіль «Фольксваген» ширший від тролейбуса. Що стосується схеми, то вона є неправильною, не підписав схему тому, що, як зазначено на схемі, що транспортні засоби знаходяться в одній смузі руху, але автомобілі не можуть вміститись в одну смугу руху, з урахуванням того, що ширина однієї смуги біля ринку становить 3,60 м. Схема місця пригоди, яка складена працівниками поліції, не відповідає фактичним обставинам справи. Фотокартки, які були долучені стороною ОСОБА_4 , також не є доказом, адже не зрозуміле їх походження. Окрім того, не зрозуміло,  хто керував автомобілем «Фольксваген». Не відповідає дійсності  і той факт, що він ( ОСОБА_2 ) називав прізвища міністра внутрішніх справ ОСОБА_5 . Що стосується протоколу, то протокол, складений щодо нього, безпідставний, не зазначені свідки, а також  потерпілий.
 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснивши, що 10 червня 2021 року він на автомобілі «Фольксваген» під`їхав до Солом`янського ринку, до друга. ОСОБА_6 хотів припаркувати свій автомобіль та зіткнувся з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем. Коли автомобіль «Ніссан» заїжджав під кутом, то правою задньою частиною зачепив його автомобіль.  Суттєвого удару не було, було дотичне зіткнення, а тому подряпини були несильні. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зачепив частину автомобілю «Фольксваген» - бампер і крило, повністю виворіт не зробив, оскільки зупинився. ОСОБА_6 хотів вирішити все на місці, але він відмовився та викликав поліцію.  Коли він викликав поліцію, то зі  сторони іншого учасника було багато лексики стосовно ситуації, що відбулась. Після цього ОСОБА_6 здав назад і перепаркував свій автомобіль, від`їхав та порівняв свій автомобіль на рівні з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем.. На його ( ОСОБА_1 ) транспортному засобі є подряпини, які зафіксовані на фотографіях, а також на бризговику на чорному покритті транспортного засобу «Ніссан» є біле нашарування. Його  ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб застрахований під повним «КАСКО». Що стосується того факту, чи були  на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі пошкодження, то він кожного року показує автомобіль страховій, і, у свою чергу, страхова, у разі якщо пошкодження будуть нові, і він ( ОСОБА_1 ) не звернеться до страхової протягом 10 днів, то страхова відмовить йому у ремонті автомобіля. Тому подряпини, які були на автомобілі, з`явились у зв`язку з даним ДТП, що він може підтвердити через свою страхову компанію. На даний час його автомобіль повністю відремонтований. Жодних питань у нього немає, оскільки автомобіль відремонтований. На його автомобілі були пошкодження переднього бамперу кутової частини, переднього лівого крила. На його думку, пошкодження були завдані підкрильником, на кольорових фотознімках видно, що на автомобілі  «Ніссан»  залишилась фарба на бризговику, а також видно на титановому диску. Подряпини на автомобілі «Фольксваген Джетта» утворились в наслідок наїзду автомобілю «Ніссан». Він ( ОСОБА_1 ) намагався витребувати відео з місця пригоди, оскільки думав, що на території ринку є камери спостереження, але камер не було.
 
Представник потерпілого - адвокат Пугач С.В. під час апеляційного розгляду заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив залишити в силі постанову місцевого суду, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, винесена на основі суворого додержання закону, та пояснив, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , є необґрунтованими адже з позицією ОСОБА_2 неможливо погодитись, оскільки фотознімки, які ним (адвокатом) надані, підтверджують зворотні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Якщо звернути увагу на фотографії ДТП, то вбачається, що на задньому правому колесі автомобілю «Ніссан» наявні характерні пошкодження титанового диску, кругові, і на ньому видно залишки білої фарби, що чітко видно на кольорових фотознімках, які долучені до матеріалів справи. Також на фото чітко видно залишки білої фарби на бризговику автомобілю «Ніссан». Крім того, на фото крила транспортного засобу «Фольксваген Джетта» чітко видно, що на крилі є пошкодження лакофарбового покриття, а також є пошкодження бамперу, який, мабуть, при зіткненні увігнувся. Фотознімки підтверджують обставини ДТП, а також ті обставини, які зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено, що було допущено ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України, недотримання безпечної дистанції, а судом першої інстанції винесено обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за                  ст. 124 КУпАП.
 
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, пояснень учасників апеляційного розгляду, в судове засідання викликались працівники поліції, які складали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, проте, до суду вони не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали, про причини неявки не повідомили (ас. 70-71). 
Учасники апеляційного розгляду вважали можливим закінчити розгляд справи за відсутності вказаних осіб. 
 
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, не доведена.
 
Так, відповідно до Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, яким передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед іншого,  такі об`єкти:  ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;  інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
 
З долучених сторонами фотознімків  у співставленні зі схемою ДТП вбачається, що   автомобіль «Фольксваген» дійсно стоїть під кутом до бордюру у крайній правій смузі руху; автомобіль «Ніссан» перебуває на певній відстані попереду від автомобіля «Фольксваген», паралельно бордюру. 
Разом з тим, визначити, у якому ряду перебуває автомобіль «Ніссан», з наявних у справі доказів не виявляється можливим, оскільки на схемі ДТП не зазначена ширина проїзної частини в цілому, а також ширина кожної смуги, а, окрім того, зазначена розмітка, яка відсутня на більшій частині наданих фотознімків, на яких зафіксовані автомобілі одразу після ДТП. Лише на одному фотознімку під № 3 (ас. 53), наданому адвокатом Пугачем С.В., як такому, на якому зафіксовані на місці ДТП пошкодження автомобіля «Фольксваген», є лінія розмітки, яка знаходиться ближче до лівої сторони автомобіль «Фольксваген». Проте, інформація, зафіксована на вказаному фотознімку,  суперечить даним з інших фотознімків та відомостям на схемі ДТП   (ас. 13-16, 26-29, 53, 63-67).
 
Таким чином, перевірити пояснення учасників ДТП щодо можливого руху того чи іншого автомобіля не надається можливим. 
 
Окрім того, з наявних фотознімків  встановлено, що дійсно на колесі автомобіля «Ніссан» наявні кругові потертості по напрямку руху колеса вперед, а на автомобілі «Фольксваген» є темні смуги, які розташовуються горизонтально  в нижній лівій передньо-боковій частині бамперу автомобіля. Таким чином, горизонтальне розташування темних смуг, наявних на автомобілі «Фольксваген», не узгоджується з напрямком пошкоджень  та руху колеса автомобіля «Ніссан». При цьому, всупереч доводів ОСОБА_1 та його представника, з наявних фотознімків будь-яких пошкоджень на правому задньому підкрилку  та бампері автомобіля «Ніссан» не вбачається. 
 
Пунктом 13.1 П Р України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Під час апеляційного розгляду будь-яких об`єктивних, беззаперечних та достатніх  доказів на підтвердження того, що водій автомобілю «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1           ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта»,  матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.
            З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду підлягає до скасування. Нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо  ОСОБА_2  підлягає закриттю  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124  КУпАП.
 
            За встановлених обставин апеляційна скарга   ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити. 
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
 Суддя
Київського апеляційного суду                                                                           М.А. Васильєва