Ухвала
 
10 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/15045/20
провадження № 61-19493ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») щодо нарахування заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 червня 2020 року у розмірі 14 223,21 грн; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок даної заборгованості, повністю виключивши суму такої заборгованості; стягнути з КП «Київтеплоенерго» на корить позивача 30 000 грн моральної шкоди та 7 870 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року справу № 759/15045/20 визнано малозначною та призначено до розгляду 
у порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено частково. 
Визнано дії КП «Київтеплоенерго» щодо нарахування заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води станом на 01 червня 2020 року у розмірі 14 223,21 грн незаконними; зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пред`явленої заборгованості; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн та 7 870 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
29 листопада 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить оскаржені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Посилання КП «Київтеплоенерго» на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.  
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі № 759/15045/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                            Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
       В. І. Крат