ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 300/1813/19
провадження № К/9901/8924/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Сеника Р.П., суддів Кухтея Р.В., Попка Я.С.)
у справі № 300/1813/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 
про зобов`язання до вчинення дій.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:
– визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018;
– зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018, з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 позов задоволено повністю:
– визнано протиправною відмову відповідача виплачувати позивачу з 01.01.2018 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018;
– зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018, з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково:
– визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного з грошового забезпечення станом на 01.03.2018 за період з 05.03.2019 до 04.09.2019.
– зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 до 04.09.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням здійснених виплат.
5. У решті позовних вимог відмовлено.
6.  ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 300/1813/19, у якій просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України та 26.12.2005 звільнений з військової служби в запас. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та з 26.12.2005 отримує пенсію за вислугою років на підставі Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, що підтверджується копією протоколу за пенсійною справою ХД – 18579 (Міноборони) від 01.12.2017.
8. На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 Івано-Франківський обласний комісаріат видав 05.03.2018 довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 , за посадою начальника Івано-Франківської КЕЧ району (а.с.102). Так, згідно наведеної довідки від 05.03.2018 грошове забезпечення за вказаною посадою становить 10155,00 грн., з яких: посадовий оклад 5360,00 грн., оклад за військове звання 1410,00 грн., надбавка за вислугою років (50 %) 3385,00 грн.
9. 19.03.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на підставі довідки Івано-Франківського обласного комісаріату від 05.03.2018 провело позивачу перерахунок за пенсійною справою. Як вбачається зі змісту протоколу за пенсійною справою ХД – 18579 від 01.01.2018 року та розрахунку від 19.03.2018 року, внаслідок перерахунку основний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 7108,50 грн., що становить 70 % від грошового забезпечення - 10155,00 грн., а з урахуванням доплати до основного розміру пенсії, а саме: збільшення основного розміру пенсії (25 %) - 1777,13 грн, всього становить 8885,63 грн. Окрім цього, до основного розміру пенсії донараховано підвищення та набавки до пенсії, в тому числі: підвищення як інваліду 3 групи - 435,60 грн.; надбавка як інваліду війни 3 групи - 50,00 грн.; надбавка за проживання в гірській місцевості - 1874,25 грн. Розмір перерахованої пенсії (з надбавками, в тому числі надбавки за проживання в гірській місцевості), разом становить 11245,48 грн.
10. Як вбачається з протоколу за пенсійною справою ХД – 18579 від 01.01.2019 розмір пенсії до виплати згідно з пунктом 2 Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року з 01.12.2018 року – до 8147,13 грн., з 01.01.2019 року – до 9704,41 грн.
11. Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно застосовано поетапний порядок розрахунку і виплати його пенсії, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі – Постанова №103), звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до спірних правовідносин Постанови № 103 та постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (далі – постанова № 804), якою відстрочено виплату позивачу перерахованої пенсії в повному розмірі, право на отримання якої виникло з 01.01.2018, та не відповідності вказаного положення постанови уряду нормам Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ) як акту вищої юридичної сили, - буде несумісним з принципом верховенства права. 
13. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо поетапного виплати пенсії у 2018 році та з 04.09.2019, суд апеляційної інстанції зазначив, що до 05.03.2019 Постанова №103 була чинною, а тому правомірно застосована відповідачем, а з 04.09.2019 набрала чинності Постанова №804, яка у свою чергу теж підлягала застосуванню у спірних правовідносинах.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині, якою у задоволенні позову відмовлено. Стверджує, що у випадку суперечності норм закону і підзаконного акту слід керуватись законом. Оскільки Закон № 2262-XII   жодних обмежень щодо поетапної виплати пенсії не встановлено, то у спірних правовідносинах слід застосовувати саме закон, а не Постанови №103 та №804.
15.  Крім того, позивач наголошує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Відтак, на думку   позивача, його права мають бути поновлені за весь час дії нормативного акту, визнаного нечинним.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.
17. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
18. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами.
20. Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справа №640/19928/18) суд дійшов таких правових висновків.
«щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати позивачу лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії було передбачено пунктом 2 постанови №103, відповідно до якого виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводиться з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 %; з 01.01.2020 - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Проте, рішенням   Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018   у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 й зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
При цьому, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/3858/18 Верховний Суд у постанові від 12.11.2019, серед іншого вказав на те, що системний аналіз статей 51, 52, 55, 63 Закону №2262-ХІІ свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.
Відтак із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020.
Разом з тим, скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови №103 були діючими.
З урахуванням наведеного, правильними є висновки судів попередніх інстанцій в тому числі в частині відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати йому лише 50% суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, оскільки на момент перерахунку пенсії позивачу у березні 2018 року пенсійний орган керувався ще чинними положеннями постанови №103, а підставою звернення позивача до суду з даним позовом були, на його думку, незаконні дії відповідача щодо виплати 50% суми підвищення пенсії».
21.          Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №2540/2873/18.
22.          Застосовуючи цей висновок до обставин цієї справи, Суд звертає увагу на те, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №640/19928/18, висновок Верховного Суду у якій процитований вище. Тобто, позовні вимоги щодо протиправності дій відповідача з виплати ОСОБА_1 у 2018 році лише 50%, у 2019 році по 05.03.2019 лише 75% суми підвищення пенсії обґрунтовано залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.
23.          Щодо дій відповідача з виплати ОСОБА_1 з 05.03.2019 лише 75% суми підвищення пенсії, колегія суддів зазначає таке.
24.          У зв`язку із визнанням протиправним та нечинним пункту 2 постанови № 103 обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано.
25.          Отже, з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягала виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.
26.          Разом з цим, 04.09.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (далі – постанова № 804) № 804 згідно з якою виплата пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 01.03.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови № 704, здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.
27.          Вказана постанова №804 є чинною, тому підлягає обов`язковому застосуванню.
28.          З огляду на зазначене, оскільки по суті цей спір судом вирішувався коли вже набрала чинності постанова №804, то і в цій частині рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованим.
29.          При цьому, Верховний Суд наголошує на тому, що з 01.01.2020 відсутні такі обмеження щодо поетапності виплати підвищення перерахованих пенсій, особам яким пенсія призначена згідно із Законом № 2262-ХІІ.
30.          Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №560/2720/19.
31. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 300/1813/19 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб