ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2021 р.           Справа№ 910/2345/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 
 
секретар судового засідання Стародуб М.Ф
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. 
у справі № 910/2345/21 (суддя - Привалов А.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про відшкодування шкоди у сумі 14 284, 44 грн.,-

                                       В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

16.02.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"   про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 14 284, 44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виплатою ПрАТ "СК "Саламандра" потерпілій особі страхового відшкодування згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3311578 від 05.06.2019, внаслідок виплати  якого до ПрАТ "СК "Саламандра"   перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки водій, який  був  визнаний винним у скоєнні ДТП,  самовільно залишив місце пригоди   і на момент ДТП  був працівником ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» має відповідати перед позивачем   за завдані його працівником збитки. 
На підставі укладеного  02.01.2020 між ПрАТ "СК "Саламандра" та ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" Договору  про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, до ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" перейшли права вимоги за грошовими зобов`язаннями до ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" щодо стягнення 14284,44 грн., тож новий кредитор  у зобов`язанні звернувся з даним позовом до суду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. 
Стягнуто приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 14 284, 44 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що в силу пункту  "в" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника ,або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, позовні вимоги до ПрАТ "АК "Київводоканал" визнані  судом  обґрунтованими.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове  рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з наданих позивачем документів вбачається, що страхова виплата виплачена по страховому випадку, який стався 27.09.2019 р.  Утім, 27.09.2019 р. дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» не траплялося, тож     останнє не має відповідати за позовом.  
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
20.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та міркувань.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. призначено розгляд справи на 15.09.2021 р.
У судовому засіданні, що відбулось 15.09.2021 р., відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Натомість позивач вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване судове  рішення без змін та скасування. 
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції , та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2019 в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 13 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Isuzu, державний реєстраційний НОМЕР_1 , який належить Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" і яким    керував  у момент ДТП  водій ОСОБА_1 , та автомобіля Hyundai, державний реєстраційний НОМЕР_2 , яким   керував  водій ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai, державний реєстраційний НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, розмір матеріального збитку, завданого власнику вказаного ТЗ,  склав 14 284,44 грн, що підтверджено наданим позивачем Звітом № 16395 від 20.12.2019.
Зазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10., 10.9. Правил дорожнього руху. 
Крім того, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.10А ПДР та залишив місце ДТП.
Вказане підтверджується інформацією Нацполіції та встановлено постановою Оболонського районного суду  міста Києві  від 30.10.2019 в справі №756/13597/19, за  змістом якої   районним  судом  встановлено вину ОСОБА_1 та застосовано до нього  адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Під час вчинення ДТП  20.09.2019 ОСОБА_1 працював у Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Київводоканал", що підтверджується інформацією Нацполіції та встановлено постановою Оболонського районного суду від 30.10.2019 в справі №756/13597/19
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Isuzu, державний реєстраційний НОМЕР_1 , на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" за Полісом АО/3311578.
Згідно із страховим актом №0023902.09.19/1 від 21.12.2019 та розрахунком страхового відшкодування ПрАТ "СК "Саламандра" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14 284,44 грн.
04.03.2020 ПрАТ "СК "Саламандра" виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 284,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4319 від 04.03.2020.
02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (фактор) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра" (клієнт) укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК (далі - Договір факторингу), за умовами якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (п. 1.1. Договору факторингу).
За цим Договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній регрес ній вимозі за формою, наведеною в Додатку № 2 до цього Договору (п. п. 1.2., 1.3. Договору факторингу).
Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт зобов`язаний передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регресних вимог, сторони підписують акт приймання-передачі документів.
За умовами п. 2.2. Договору факторингу клієнт ( новий кредитор у зобов`язанні )  зобов`язаний сповістити боржників про укладання цього Договору стосовно прав регресних вимог і повідомити, що платежі на користь фактора є належними.
У Переліку переданих регресних вимог № 01-20 за період з 02.01.2020. по 31.03.2020. є права вимоги до ПрАТ "АК "Київводоканал" на суму 14 284,44 грн за страховим актом № 0023902.09.19/1.
Актом приймання-передачі документів № 36-01 від 11.03.2020 до Договору факторингу підтверджується передача клієнтом фактору існуючих  документів, що підтверджують  право вимоги фактора, як кредитора за регресними вимогами,  до ПрАТ "АК "Київводоканал" на суму 14 284,44 грн за страховим випадком № 0023902.09.19/1.
Товариство  з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", як новий кредитор, сповістило  про  укладання  факторингу і  звернулося до відповідача з вимогою (вих. № 06211 від 20.03.2020)  сплатити  14 284,44 грн.
Листом №1674/12/6/02-20 від 06.04.2020 відповідач відмовив у виплаті.
У зв`язку з відмовою відповідача добровільно здійснити виплату, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 14 284,44 грн. у примусовому порядку.
Положення ст. 22 Цивільного кодексу України передбачає що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Пунктом "в" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 756/13597/19 від 30.10.2019 р. встановлено, що водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП,  а тому позовні вимоги до ПрАТ "АК "Київводоканал" в силу перелічених норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є обґрунтованими. 
Згідно із ч.1 ст. 1082 Цивільного кодексу України  боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу, ТОВ "Маркс.Капітал" повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж а також те, що платежі факторові є належними.
20.03.2020 ТОВ "Маркс.Капітал" направило відповідачу вимогу №06211 про сплату  в порядку регресу  14  284, 44 грн.
Зміст вказаного документу відповідає вимогам ст. 1082 ЦК України, адже   містить розмір грошової вимоги та назву і реквізити   фактора. 
Заперечуючи проти позовних вимог, ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" зазначило, що з наданих позивачем документів вбачається, що страхова виплата виплачена по страховому випадку, який стався 27.09.2019 р. Утім, 27.09.2019 р. за участю працівників ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»  дорожньо-транспортної пригоди не траплялося.
Дійсно, в повідомленні про подію, яка має ознаки страхового випадку, в заяві про страхове відшкодування та в страховому акті № 0023902.09.19/1 від 21.12.2019 р. зазначено, що ДТП сталося 27.09.2019 р. , хоча  насправді    ДТП  трапилася   20.09.2019. 
Однак  допущена помилка у  даті зіткнення  транспортного засобу Isuzu, державний реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Hyundai, державний реєстраційний НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сама по собі не звільняє відповідача від відповідальності за    збитки, завдані пошкодженням  транспортного засобу марки Hyundai, державний реєстраційний НОМЕР_2 , яке сталося з вини  водія   ОСОБА_1 п.п. 2.10., 10.9. Правил дорожнього руху 20.092019 р.    
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із  висновками  суду першої інстанції про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 14 284,44 грн.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою   повнотою дослідив усі обставини справи, дав  належну оцінку представленим доказам,  висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають   значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
За таких обставин справи апеляційну скаргу слід залишити  без задоволення ,     а оскаржуване  судове  рішення - без змін.     
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено  відповідно витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги  до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/2345/21 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/2345/21 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/2345/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.10.2021 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська