Провадження № 33/4820/675/21 
Справа № 676/5808/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Керницької І.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Керницької І.Р. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 23.09.2021 року о 21 год. 46 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 22 м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР. Висновок № 1089, складений 23 год. 40 хв. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що працівники поліції які розпочали процедуру проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, повинні бул запропонувати йому пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Працівниками поліції порушено огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол – недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .
Зазначає, що вказані події відбувались без залучення двох свідків, свою вину ОСОБА_1 не визнавав. Звертає увагу на неповне фіксування безперервного відеозапису поліцейськими. 
Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 24 вересня 2021 року був складений поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Соловей М.С., 23 вересня 2021 о 21 год. 46 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.р.н.  НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «ХОЗНПД» ХОР, висновок № 1089, складений 23 год. 40 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 «а»  Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). 
Доводи захисника про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться, як це передбачено розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735.
Доводи апелянта про порушення огляду на стан наркотичного сп`яніння через відсутність свідків не заслуговують уваги.
Враховуючи зміни з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення". 
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 24.09.2021 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.
Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.
Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого, зафіксована на відеозаписі та співпадає з особою, яка була встановлена апеляційним судом, проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Відеозапис є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими. 
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165836, висновком лікаря № 1089, відеозаписом події, яким підтверджується, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформленні у визначеному процесуальним законом порядку. 
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. 
ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та за результатами такого огляду медичними працівниками було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1         порушень процессуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                 С.Д. Бережний