УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
Київ
справа №815/4290/13-а
адміністративне провадження №Зі/9901/137/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про відвід судді Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №815/4290/13-а за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи - Міністерство інфраструктури України, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Трейдінг", за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій та рішень, -
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 18.07.2018р. та 31.07.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" та Прокуратури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018р. у вказаній справі.
07.10.2021р. до Верховного Суду надійшла заява Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про відвід судді Бучик А.Ю. від участі у розгляді цієї справи.
В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що провадження у справі відкриті у 2018 році, проте в порушення вимог статті 342 Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги до цього часу не розглянуті, протягом трьох років жодних дій щодо розгляду справи не прийнято. Вказує, що такі дії судді - доповідача, на думку позивача, свідчать про злочинну домовленість із керівництвом та засновками ТОВ «А-Трейдинг», які в свою чергу здійснюють будівництво на спірній ділянці, не чекаючи на рішення Верховного Суду в цій справі, що свідчить про впевненість третьої особи в рішенні на її користь. Крім того, зазначає, що суддя-доповідач призначила касаційні скарги до розгляду на 05.10.2021, проте розгляд справи не відбувся через її відпустку.
На думку заявника, вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бучик А.Ю.
За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27.10.2021 заяву Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про відвід суддів Бучик А.Ю. від участі у справі №815/4290/13-а визнано необґрунтованою. 
Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що наведені заявником доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бучик А.Ю. мають суб`єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не підтверджені жодними доказами, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. передано для вирішення судді Стародубу О.П.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Бучик А.Ю. Верховний Суд виходить з наступного.
Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Обставинами, які на думку позивача свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, є недотримання суддею - доповідачем передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних строків.
Водночас, в силу приписів частини 4   статті 36 КАС України   незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, не розгляд протягом тривалого часу справи, за відсутності будь-яких даних про умисне затягування розгляду справи, не може свідчити про упередженість судді.
Крім того, оцінка таким обставинам вже була дана в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2021 під час вирішення відводу складу колегії у цій же справі.
Станом на час надходження заяви про відвід ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021р. дану справу вже було призначено до касаційного розгляду на 05.10.2021р., проте розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Мороз Л.Л. у відпустці згідно наказу № 171-кв від 29.09.2021. 
При цьому, за даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддя Бучик А.Ю. не перебувала у відпустці 05.10.2021. Текст телефонограми не містить інформації про те хто саме зі складу колегії суддів перебував у відпустці , а зазначене прізвище в тексті телефонограми вказувало лише на те хто із суддів є головуючим суддею у цій справі.
За таких обставин у задоволенні заяви Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про відвід судді Бучик А.Ю. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про відвід судді Бучик А.Ю. від участі у справі №815/4290/13-а за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи - Міністерство інфраструктури України, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Трейдінг", за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій та рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Стародуб