УХВАЛА

05 жовтня 2021 року 
Київ
справа №640/3317/21
адміністративне провадження №К/9901/34480/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевірив касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року
у справі № 640/3317/21
за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції 
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про: 
- скасування постанови від 19 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №6400149, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.;
- скасування постанови від 19 січня 2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.;
- скасування постанови від 19 січня 2021 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмір 185,70 грн., винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 .
Заявою від 21 квітня 2021 року позивачем було змінено предмет позову, з урахуванням чого просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №64200149, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19 січня 2021 року у ВП №64200149 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 19 січня 2021 року у ВП №64200149 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмір 185,70 грн., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року позов було задоволено частково. Скасовано постанову від 19 січня 2021 року у ВП №64200149 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000 грн, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Національного агентства з питань запобігання корупції судовий збір в сумі 1513,33 грн 33 коп.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Національного агентства з питань запобігання корупції відмовлено.
Національне агентство з питань запобігання корупції засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 640/3317/21. Скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року та залишити без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплати судового збору в повному обсязі.
Адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги майнового та одну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн 00 коп.
Отже, за звернення позивача до адміністративного суду із даним позовом у розмір судового збору склав 6810,00 грн.
Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 13620 грн. 
В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 4540 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 9080 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями      169,      332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 640/3317/21 за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанов - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду