ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/446/21 Справа № 185/4160/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

08 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість витрат понесених на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 208 434 гривні 55 копійок. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.
       Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою. 
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року — скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва — відмовлено.
       28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судового збору.
       В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
       При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
       Частиною 30 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Матеріалами справи підтверджується, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі 3 126,51 грн
       На підставі ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 126,51 грн
       Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
       Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.
       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 126,51 грн.
       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: