П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3764/21	
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представника апелянта/відповідача - Алексєєнко Р.І., позивача ОСОБА_1 та його представниці - Ільченко К.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року (суддя Тарасишина О.М, м. Одеса, повний текст рішення складений 19.07.2021) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУНП в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Одеській області №87 від 19.01.2021 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП ГУНП в Одеській області", яким звільнено підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №198 від 12.02.2021 року о/с, згідно якого звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби) з 12 лютого 2021 року підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника секторі превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, зарахувати час вимушеного прогулу до вислуги років;
- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 лютого 2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Одеській області №87 від 19.01.2021 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП ГУНП в Одеській області" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області №198 від 12.02.2021 року "Про особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".
Зобов`язано ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 лютого 2021 року по 7 липня 2021 року у розмірі 38  365,47 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Апелянтом/відповідачем зазначається, що Головним управління було правомірно призначено та обґрунтовано проведено службове розслідування на підставі положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 за фактом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. ГУНП в Одеській області не визнавало винним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і хід кримінального провадження №62020150000000980 не мав впливу та значення для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за результатами проведення службового розслідування.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представника апелянта/відповідача - Алексєєнко Р.І., позивача ОСОБА_1 та його представниці - Ільченко К.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив публічну службу у Національній поліції України на посаді заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Пунктом 1 наказу ГУНП в Одеській області №87 від 19.01.2021 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Лиманського ВП ГУНП в Одеській області" за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої, частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, статей 38, 39, 42 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 6, 7 Розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, абзаців 1, 2, 3 пункту 1 Розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 3.1, 3.2 Розділу 111 Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 29.10.2018 року №3705, заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Одеській області №198 від 12.02.2021 року "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пункту 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби) з 12 лютого 2021 року підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, сплативши йому грошову компенсацію за 03 доби невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.01.2021 року по день звільнення.
Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
На думку позивача зміст оскаржуваного наказу підтверджує, що фактичне його звільнено за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого частиною третю статті 368 КК України, оскільки наказ містить твердження про вимагання та отримання позивачем неправомірної вигоди. У зв`язку з чим позивач вважає, що допустивши в оскаржуваному наказі такі твердження, начальником ГУНП без обвинувального вироку фактично звинувачено позивача у вчиненні злочину. Проте, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000980, в якому позивач має статус обвинуваченого, передано до суду, але по теперішній час вироку суду, який набрав законної сили, у вказаному кримінальному провадженні не існує.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , мотивував своє рішення тим, що службове розслідування відносно позивача було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, без отримання від позивача відповідних пояснень.
На час видання наказів про звільнення позивача зі служби в поліції (та під час розгляду даної адміністративної справи у Одеському окружному адміністративному суді), наведені у висновку службового розслідування та оскаржуваних наказах обставини не були підтверджені належними доказами.
У наданих відповідачем до матеріалів справи документах, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції, не визначена суть вчиненого позивачем саме дисциплінарного проступку, натомість висновок службового розслідування містить посилання на існування кримінального провадження, зареєстрованого за повідомленням про вимагання неправомірної вигоди.
У висновку службового розслідування відсутні відомості, підтверджені документально, щодо обставин, які стали підставою для призначення такого, зокрема, факту вимагання і отримання позивачем неправомірної вигоди, а також достовірно не встановлено, чи мали вони місце взагалі. При цьому, відповідач у названому висновку не конкретизував положення законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем з посиланням на конкретні норми законів та підзаконних нормативно правових актів, наказів, вимог посадової інструкції, тощо.
Відповідачем також не доведено порушення позивачем Присяги поліцейського та його функціональних обов`язків.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).
Статтею 1 цього Закону закріплено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2 Закону №580-VIII).
Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Так, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
За приписами пункту 1 Розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Положеннями статті 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно з частинами 1 та 15 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у разі вчинення ним корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Поліцейський, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання службових обов`язків (посади) в порядку, визначеному законом. На період відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби.
Відповідно до частин 1 та 11 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.
За приписами статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення наказу про звільнення позивача зі служби слугували висновки службового розслідування.
Так, 13 листопада 2020 року на розгляд начальника ГУНП Одеській області надійшла доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Одеській області №9/10378 про те, що 6 жовтня 2020 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, розпочато кримінальне провадження №62020150000000980 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого частиною третю статті 368 КК України, а саме 12 листопада 2020 року посадовими особам УСБУ в Одеській області та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, був затриманий "на гарячому" заступник начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 
16 листопада 2020 року до Головного управління з Одеського управління ДВБ НПУ надійшло подання щодо усунення недоліків та організації проведення службового розслідування за вище висвітленою подією, в якому зокрема було зазначено, що полковник поліції ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року під контролем відповідних правоохоронних органів отримав неправомірну вигоду у сумі 10 тис. грн. 
З метою перевірки відомостей, викладених у вищевказаній доповідній записці, а також з інших питань організації службової діяльності підполковника поліції ОСОБА_1 , наказом ГУНП в Одеській області від 16.11.2020 №2642 призначено службове розслідування.
Наказами Головного управління від 16.11.2020 №1502 о/с та від 21.12.2020 №1653о/с підполковника поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).
18 листопада 2020 року до Головного управління надійшов лист начальника управління запобігання корупції НПУ полковника поліції Звездіна І.В. , в якому повідомлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам вчинив протиправні корупційні діяння.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Ротарь А.М. на відповідний запит від 17.11.2020 №9/10432 заступника голови дисциплінарної комісії не надав дозволу на опитування заявника про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, з метою уникнення тиску на особу, яка заявила про вчинене кримінальне правопорушення. Разом з цим, вказаним слідчим поінформовано дисциплінарну комісію про те, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000980 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третю статті 368 КК України, та встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, будучи службовою особою та відповідно до статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" - працівником правоохоронного органу, в вересні 2020 року виявив факт зберігання та продажу ОСОБА_4 спирту у складському приміщенні, розташованому на території ПАТ "АТП 15172" за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нові Біляри, вул. Лиманна, 47 на підставі зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №13001 від 09.09.2020 та №13337 від 15.09.2020 повідомлень заявника про можливий незаконний обіг спирту. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом висунення протиправних вимог ОСОБА_4 щодо надання останнім йому неправомірної вигоди за невтручання в його підприємницьку діяльність та сприяння у не притягненні ОСОБА_4 співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до можливої адміністративної відповідальності. Використовуючи своє службове становище та діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 30 вересня 2020 року у другій половині дня, більш точний час не встановлений, зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_4 та викликав на зустріч наступного дня для обговорення питань здійснення останнім діяльності зі зберігання та продажу спирту на території орендованого ним складського приміщення за вищевказаною адресою в зоні обслуговування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Надалі, 1 жовтня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 біля ТРЦ "Рив`єра" в с. Фонтанці Лиманського району Одеської області, повідомив останньому про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням та продажем спирту згідно з повідомленням громадян на спецлінію "102" та висунув протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 10  000 гривень за невтручання в його підприємницьку діяльність та сприяння у не притягненні ОСОБА_4 співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності у разі надходження аналогічних заяв або повідомлень про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_4 , що у разі не передачі йому обумовленого розміру неправомірної вигоди, ним будуть створюватись штучні перешкоди щодо здійснення ним підприємницької діяльності, а також буде ініціюватись питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності. Розуміючи реальність погроз ОСОБА_1 , а також не бажаючи настання негативних для себе наслідків у вигляді перешкоджання своїй діяльності зі зберігання і продажу спирту та подальше можливе притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_1 . Під час подальшої зустрічі, 3 жовтня 2020 року у складському приміщенні на території ПАТ "АТП 15172" за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нові Біляри, вул. Лиманна, 47 , ОСОБА_1 повторно висунув протиправну вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди у раніше обумовленому розмірі, повідомивши останнього про одержання вказаної суми грошових коштів для себе та начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Після чого, 21 жовтня 2020 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 на території зазначеного складського приміщення за вищевказаною адресою, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. за невтручання в його підприємницьку діяльність та сприяння у не притягненні ОСОБА_4 співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності у разі надходження аналогічних заяв або повідомлень про скоєні адміністративні правопорушення. При цьому, під час відбутої зустрічі ОСОБА_1 висунув нову протиправну вимогу ОСОБА_4 надавати систематично йому неправомірну вигоду за невтручання в його підприємницьку діяльність та сприяння у непритягненні ОСОБА_4 співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності за зберігання та продаж спирту з розрахунку 2  000 грн. за 1 тону. Після чого, 12 листопада 2020 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 у приміщенні будівлі на території ПАТ "АТП 15172" за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нові Біляри, вул. Лиманна, 47 , вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 40  000 грн. за невтручання в його підприємницьку діяльність та сприяння у не притягненні ОСОБА_4 співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності за зберігання на складі та продаж 20 тон спирту. За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 50  000 грн. Таким чином, заступник начальника сектору превенції Лиманського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третю статті 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди). 13 листопада 2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та наступного дня слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника сектору превенції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Того ж дня слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. 16.11.2020 підозрюваний ОСОБА_1 був звільнений із ITT №1 ГУНП в Миколаївській області на підставі внесення застави, вказаної в ухвалі слідчого судді. Досудове розслідування триває."
Дисциплінарною комісією встановлено коло посадових осіб Лиманського ВП ГУНП, які здійснювали реагування на повідомлення особи про незаконний обіг спирту, зареєстровані до ЄО №13001 від 09.09.2020 та №13337 від 15.09.2020, та з`ясовано, що підполковник поліції ОСОБА_1 оперативне реагування на вказані звернення не здійснював, письмових вказівок від керівництва щодо проведення додаткової перевірки за вказаними матеріалами ЄО не отримував.
Відповідно до електронного рапорту, створеного в системі ІПНП та доданого до ЄО №13001 від 09.09.2020, реагування на повідомлення ОСОБА_6 на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з приводу незаконного зберігання спирту особою на ім`я ОСОБА_7 у винайманому гаражі, що розташований на території автобази, здійснював наряд ГРПП Лиманського ВП ГУНП "Катран-151" у складі поліцейських СРПП №3 вказаного відділу поліції старших сержантів поліції Білоуса Костянтина Васильовича та Гніденка Олександра Володимировича . У своїх письмових поясненнях вказані поліцейські, зокрема, зазначили, що 9 вересня 2020 року близько 09.56 год. отримали на планшетний пристрій повідомлення про необхідність реагування на звернення особи щодо незаконного зберігання спирту на території автобази у селі Нові Біляри. Поліцейські зателефонували заявнику по залишеному ним номеру та запропонували йому зустрітися з метою написання письмової заяви та уточнення адреси підприємства, на якому здійснювалося зберігання спирту. Заявник відповів, що на автобазі у нього виник конфлікт з продавцем спирту на ім`я ОСОБА_7 , тому він і зателефонував до поліції, однак подавати письмову заяву та назвати точне місце розташування автобази відмовився. Після чого матеріали ЄО №13001 від 09.09.2020 були списані за спрощеною системою.
15 вересня 2020 року о 12.06 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення вищевказаного заявника з приводу того, що в с. Нові Біляри з вантажного автомобіля "Ман" на території автобази вивантажили бочки зі спиртом, а продажем фальсифікованої горілки на цій базі займається чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Реагування на вказаний виклик здійснювала СОГ Лиманського ВП ГУНП у складі старшого слідчого Лиманського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженого СКП вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та поліцейського-водія СЛМТЗ Лиманського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_12 . За результатами обслуговування виклику старший СОГ за допомогою планшетного пристрою в системі ІПНП додала до ЄО №13337 від 15.09.2020 електронний рапорт наступного змісту: "при виїзді СОГ на місце пригоди заявник був відсутній, при передзвоні заявникові останній відмовлявся називати своє місцезнаходження, повні анкетні дані та пояснив, що в поліцію звернувся з метою інформування. Від написання заяви відмовився. Письмової відповіді не потребує".
Вищевказана СОГ Лиманського ВП ГУНП здійснювала виїзд на територію ПрАТ "АТП 15172", розташованого в смт Нові Біляри, по вул. Лиманна, 47, де старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11. було відібране письмове пояснення у директора даного підприємства ОСОБА_13 , який зокрема пояснив, що на території підприємства будь-якого виробництва спиртовмісної продукції не здійснюється. У подальшому матеріали ЄО №13337 були списані за спрощеною системою.
Під час надання пояснень старші лейтенанти поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили інформацію про наслідки реагування на повідомлення особи з приводу незаконного зберігання спирту, вказану в електронному рапорті, доданого до ЄО №13337 від 15.09.2020.
Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_1 у невстановлений дисциплінарною комісією спосіб отримав доступ до інформації, що містилася в матеріалах ЄО №13001 від 09.09.2020 та №13337 від 15.09.2020, за допомогою якої встановив особу, причетну до здійснення незаконної діяльності у сфері обігу спирту, при цьому відповідних заходів по запобіганню та припиненню виявленого правопорушення не вжив та до територіального органу поліції про це не повідомив. Вказану інформацію ОСОБА_1 протягом більш ніж місячного терміну використовував у власних інтересах, при цьому для реалізації своєї протиправної мети в частині отримання неправомірної вигоди, у робочі дні 1 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року використовував робочі часи для проведення зустрічей з фізичною особою задля її схилення до надання йому грошових коштів без законних на те підстав.
В рамках службового розслідування був опитаний безпосередній та прямі керівники підполковника поліції ОСОБА_1 , а саме: начальник сектору превенції Лиманського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_14 , заступник начальника Лиманського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_15 та т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 .
Начальник сектору превенції Лиманського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_14 у письмовому поясненні зазначив, що до 25 серпня 2020 року підполковник поліції ОСОБА_1 виконував свої безпосередні службові обов`язки на посаді заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП, після чого т.в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 під час проведення наради з начальниками служб відділу поліції, а у подальшому на загальних зборах всього особового складу повідомив, що підполковник поліції ОСОБА_1 буде відповідальним за міліцейську станцію в смт Чорноморське і роботу він виконуватиме на "південній" частині Лиманського району. З 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 постійно перебував на території міліцейської станції в смт Чорноморське та не виконував свої обов`язки на посаді вступника начальника сектору превенції, що підтверджується тим, що останнім не перевірено жодної довідки по розгляду матеріалів ЄО, не виконувалася робота зі справами підоблікового елементу. Як зазначає майор поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_1 йому про свою службову діяльність не доповідав та підпорядковувався безпосередньо полковнику міліції ОСОБА_5 .
Заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Лиманського ВП ГУНП полковник поліції ОСОБА_5 , який з 9 червня 2020 року тимчасово виконує обов`язки по вакантній посаді начальника Лиманського ВП ГУНП, у своєму письмовому поясненні зазначив, що за його вказівкою заступник начальника сектору превенції відділу поліції підполковник поліції ОСОБА_1 наприкінці серпня 2020 року був визначений, в рамках своїх функціональних обов`язків, відповідальною особою за організацію службової діяльності на території обслуговування Фонтанської та інших сільрад, що розміщені у прибережній зоні Лиманського району Одеської області, про прийняте рішення було доведено на відповідній нараді особового складу відділу. Разом з цим ОСОБА_1 виконував свої безпосередні функціональні обов`язки: контролював роботу особового складу сектору превенції, виконавську, службову дисципліну, а також виконував інші службові завдання, визначені його посадовою інструкцією. Тимчасові функціональні обов`язки ОСОБА_1 не розроблялися. Як зазначив ОСОБА_5 , про звернення особи з приводу незаконної діяльності у сфері обігу спирту на території автотранспортного підприємства у с. Нові Біляри йому відомо не було, оскільки щоденно надходить велика кількість повідомлень від громадян, тому він міг не звернути на це уваги. Про вжиті заходи, у тому числі про неодноразові зустрічі з особою, яка підозрювалась у незаконній підприємницькій діяльності, ОСОБА_5 не доповідалось. Інформація про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, а також інші порушення службової дисципліни до ОСОБА_5 не надходила, про вказаний факт останньому нічого відомо не було. Як зазначає ОСОБА_5 , про факт отримання 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 неправомірної вигоди йому стало відомо, коли працівники ОУ ДВБ НПУ, УСБУ та ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, прибули для проведення санкціонованого обшуку. Також полковник ОСОБА_5 засвідчив, що з метою недопущення вчинення працівниками відділу протиправних діянь та виникнення надзвичайних подій за їх участю, ним на постійній основі доводилося до особового складу про необхідність безумовного дотримання дисципліни та законності, а також заходів особистої безпеки, як під час несення служби, так і поза нею.
Заступник начальника Лиманського ВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_15 у своєму поясненні підтвердив свідчення полковника поліції ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_1 протягом вересня-листопада 2020 року безпосередньо виконував свої функціональні обов`язки, згідно з якими підпорядковувався начальнику сектору превенції, при цьому контролював роботу особового складу сектору, виконавську, службову дисципліну, та виконував інші службові завдання, які прописані в його посадовій інструкції. У зв`язку з криміногенною обстановкою, значною відстанню обслуговування території Лиманського району, робочий день ОСОБА_1 розпочинав з зони оперативного обслуговування №1, визначеної наказом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2020 №226. Щоденно в телефонній бесіді, а інколи при зустрічі останній доповідав щодо планування та результати роботи дільничних офіцерів поліції, які обслуговують територію, відділену від смт Доброслав. Питання дотримання антикорупційного законодавства тримається на постійному контролі керівництва Лиманського відділу поліції, на інструктажах та при зборі особового складу доводяться вимоги антикорупційного законодавства, а також відповідальність у разі його порушення. Як зазначив ОСОБА_15 , йому не було відомо про можливе вимагання, або отримання підлеглими неправомірної вигоди.
Оскільки, між свідченнями майора поліції ОСОБА_14 з одного боку та полковника поліції ОСОБА_5 і підполковника поліції ОСОБА_15 з іншого, виникли певні розбіжності з приводу виконання протягом вересня-листопада 2020 року підполковником поліції ОСОБА_1 своїх службових обов`язків на посаді заступника начальника сектору превенції, дисциплінарною комісією було вивчено вказане спірне питання.
Так, членом дисциплінарної комісії капітаном поліції Непомящим О.І. проведена відповідна перевірка, за результатами якої складена доповідна записка на ім`я голови дисциплінарної комісії. У доповідній записці зазначено, що в рамках проведення службового розслідування проаналізовано стан виконання заступником начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, а також вжиті ним заходи по усуненню недоліків за результатами проведеної 17 серпня 2020 року посадовими особами УПД ГУНП в Одеській області перевірки службової діяльності дільничних офіцерів поліції Лиманського ВП ГУНП.
Зокрема, під час перевірки були викриті суттєві прорахунки в організації роботи по попередженню та протидії домашнього насильства, ресоціалізації раніше судимих осіб, ведені справ із зазначених питань.
Оскільки, відповідно до посадової інструкції за вказані напрямки службової діяльності сектору превенції Лиманського ВП ГУНП відповідав саме підполковник поліції ОСОБА_1 , в ході вищевказаної перевірки заступником начальника УПД ГУНП в Одеській області підполковником поліції Бурлаковим Р.М. у відповідних листах перевірок накопичувальних справ підоблікового елементу було зроблено записи про необхідність усунення виявлених недоліків. За порушення службової дисципліни, встановлені під час вищевказаної перевірки, підполковнику поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Одеській області від 01.09.2020 №2097 було оголошено догану.
За результатами вивчення накопичувальних справ по виконанню заходів, передбачених законами України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" та "Про адміністративний нагляд", встановлено, що протягом вересня-листопада 2020 року підполковником поліції ОСОБА_1 не підготовлено та не долучено до вказаних справ жодної аналітичної довідки та звіту, інших службових документів з цих питань.
Станом на 12 листопада 2020 року дільничними офіцерами поліції було заведено 14 справ адміністративного нагляду та 40 справ формального нагляду, при цьому протягом вищевказаного періоду часу підполковником поліції ОСОБА_1 не перевірено жодної такої справи, про що свідчить відсутність його записів у контрольних листах за результатами перевірок вказаних справ.
Відповідно до журналу вхідної кореспонденції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (інв. №738 т.4 від 21.07.2020) керівництвом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області протягом вересня-листопада п.р. підполковнику поліції ОСОБА_1 розгляд звернень, запитів та інших вхідних документів не доручався, у тому числі під час виконання останнім, на підставі посадової інструкції, з 07.09.2020 до 16.09.2020 обов`язків начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області під час перебування майора поліції ОСОБА_14 на лікарняному.
На підставі проведеної перевірки службової діяльності підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що останній протягом вересня-листопада 2020 року службові обов`язки за посадою заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП у повному обсязі не виконував, внаслідок покладання на нього додаткових службових обов`язків в частині організації службової діяльності на території обслуговування Фонтанської та інших сільрад в прибережній зоні Лиманського району Одеської області.
В ході службового розслідування не надалося можливим опитати безпосередньо підполковника поліції ОСОБА_1 про обставини, які слугували підставою для його затримання, проведення обшуків та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також з інших питань, що були предметом дослідження під час його проведення.
Враховуючи те, що відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2020 року у справі №487/6800/20 підполковнику поліції ОСОБА_1 було заборонено покидати межі м. Одеси, наказом ГУНП від 19.11.2020 №1527 о/с, останньому на час відсторонення від виконання службових обов`язків за займаною посадою було визначено робоче місце в Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП, однак вказаний поліцейський з третьої декади листопада 2020 року по першу декаду січня 2021 року до вказаного територіального відділу поліції не прибув.
24 листопада 2020 року заступником голови дисциплінарної комісії за вих. №9/10692 було надіслано запит до ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" щодо отримання інформації про перебування підполковника поліції ОСОБА_1 на лікарняному.
За вих. №33/36-1097 від 03.12.2020 з ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області" отримана відповідь про те, що підполковник поліції ОСОБА_1 не перебував на лікуванні у цьому медичному закладі.
7 грудня 2020 року підполковнику поліції ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, яка зазначена у його особовій справі, а саме: АДРЕСА_2 , був направлений виклик про необхідність прибуття до Головного управління для надання пояснення за фактом призначеного службового розслідування.
Відповідно до сформованого 12.01.2021 на сторінці сайту національного оператора поштового зв`язку України ПАТ "Укрпошта" запиту про рух рекомендованого поштового відправлення №6504801823947, отримана інформація про те, що вказане поштове відправлення під час доставки не вручене.
13 січня 2021року зазначене поштове відправлення з позначкою про невручення було отримано дисциплінарною комісією ГУНП.
Використовуючи всі наявні можливості задля сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття для надання пояснення, дисциплінарною комісією одночасно з поштовим відправленням, фотокопію відповідного виклику 10 грудня 2020 року було надіслано за допомогою месенджера "WhatsApp" на телефонний номер НОМЕР_1 , яким користується останній, при цьому сповіщення про необхідність прибуття для написання пояснення абонентом було переглянуто.
Враховуючи те, що дисциплінарною комісією не було отримано від медичних установ та будь-яких інших юридичних або фізичних осіб документально підтверджену інформацію щодо перебування підполковника поліції ОСОБА_1 на лікарняному протягом 17 листопада 2020 року - 13 січня 2021 року, прийнято рішення закінчити його протягом 60 календарних днів з дня призначення, відповідно до частини другої статті 16 Дисциплінарного статуту, оскільки згідно частини третьої статті 16 Дисциплінарного статуту, до строку проведення службового розслідування не зараховується лише документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Дисциплінарною комісією враховано характер проступку підполковника поліції ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та попередню поведінку вказаного поліцейського.
Так, відповідно до службової характеристики, наданої т.в.о. начальником Лиманського ВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_5 підполковнику поліції ОСОБА_1 , останній за період служби в Національній поліції України зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, грамотний співробітник. Постійно працює над підвищенням свого загальноосвітнього та професійного рівня. Здатен ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості. До виконання доручень керівництва відноситься відповідально.
Під час проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 , не встановлено.
Однак, своїм вчинком, пов`язаним із вступом у неділові стосунки, підполковник поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського.
Діяння, що містить ознаки корупції, за своєю суттю підриває довіру населення, авторитет Національної поліції України в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби в поліції особою, яка його вчинила.
Вказана надзвичайна подія за участю ОСОБА_1 набула суспільного резонансу внаслідок висвітлення у засобах масової інформації, зокрема в інтернет виданнях "Трасса Е-95", "Pushkinska.net", "Первый городской", " Society.comments.ua ", "Стопкор", "UNN", " Odessit.ua ".
За результатами проведеної дисциплінарною комісією діяльності із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок, вчинений підполковником поліції ОСОБА_1 , встановлено, що останній порушив вимоги пунктів 1, 2, 3 частини першої, частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, статей 38, 39, 42 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 6, 7 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 1, 2, 3 пункту 1 Розділу  II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 3.1, 3.2 Розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 29.10.2018 №3705, що виразилось у порушенні Присяги вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки; вчиненні дій з перевищенням службових повноважень, спрямованих на встановлення особи, причетної до здійснення незаконної діяльності у сфері обігу спирту, не вжитті заходів по запобіганню та припиненню виявленого правопорушення, нездійсненні відповідної доповіді керівництву про викриту незаконну підприємницьку діяльність, використанні отриманої інформації для задоволення своїх корисливих інтересів та у подальшому досягненні своєї протиправної мети, в частині отримання неправомірної вигоди, порушенні при цьому встановленого внутрішнього розпорядку робочого дня з метою проведення зустрічей з фізичною особою задля її схилення до надання грошових коштів без законних на те підстав, неналежному виконанні службових обов`язків за займаною посадою з вересня по першу декаду листопада 2020 року.
За результатами проведення службового розслідування 14.01.2021 року начальником ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення працівника Лиманського ВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 19.01.2021 року №87 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Лиманського ВП ГУНП в Одеській області" відповідно до якого за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої, частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги поліцейського, ст.ст. 38, 39, 42 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 6, 7 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, абзаців 1, 2, 3 пункту 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 3.1, 3.2 Розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 29.10.2018 № 3705, заступника начальника сектору превенції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Слід наголосити, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Під час службового розслідування, зокрема, встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 у невстановлений дисциплінарною комісією спосіб отримав доступ до інформації, що містилася в матеріалах ЄО №13001 від 09.09.2020 та №13337 від 15.09.2020, за допомогою якої встановив особу, причетну до здійснення незаконної діяльності у сфері обігу спирту, при цьому відповідних заходів по запобіганню та припиненню виявленого правопорушення не вжив та до територіального органу поліції про це не повідомив. Вказану інформацію ОСОБА_1 протягом більш ніж місячного терміну використовував у власних інтересах, при цьому для реалізації своєї протиправної мети в частині отримання неправомірної вигоди, у робочі дні 1 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року використовував робочі часи для проведення зустрічей з фізичною особою задля її схилення до надання йому грошових коштів без законних на те підстав.
З цього приводу колегія суддів враховує, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.
Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом зокрема, у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі №826/4681/18.
Ретельно перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла переконання, що аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення оспорюваних у даній справі наказів, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах.
Колегія суддів вважає, що висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є обґрунтованим.
Матеріалами службового розслідування підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, а тому відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, апеляційний суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
В свою чергу, відсутність кримінального провадження чи обвинувального вироку суду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення службової дисципліни. Адже кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.
Таким чином, призначене дисциплінарне стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, таким що застосоване у відповідності із вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України "Про національну поліцію".
В свою чергу, процедура звільнення, визначена Дисциплінарним статутом та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань, була дотримана у повному обсязі, жодних порушень прав та законних інтересів позивача не допускалося.
При цьому колегією суддів враховано, що незважаючи на те, що позивача під час службового розслідування дисциплінарна комісія намагалася викликати для надання пояснень, він тривалий час перебував на лікарняному, проте своє керівництво про це не повідомляв.
З матеріалів справи вбачається, що листки непрацездатності серії АНД №358705 про підтвердження непрацездатність позивача у період з 16.11.2020 року по 04.12.2020 року та Довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №7833 від 07.12.2020 року, що посвідчує непрацездатність у період з 07.12.2020 року по 24.12.2020 року, він направив начальнику Суворовського відділу поліції лише 13 січня 2021 року (т. І а.с. 37).
При цьому з матеріалів службового розслідування вбачається, що членами дисциплінарної комісії неодноразово, у різні способи вчинялися виклики ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ГУНП в Одеській області для надання пояснень (т. І а.с. 191-196).
З урахуванням наведеного, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать, що службове розслідування було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, без отримання від позивача відповідних пояснень.
Враховуючи встановлені обставини колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законними і обґрунтованими, оскільки суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив належним чином докази, надані відповідачем, та не надав правової оцінки діям позивача у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Відтак, апеляційна скарга ГУПН в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити повністю.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 8 листопада 2021 року.