ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/6470/19
адміністративне провадження № К/9901/20376/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/6470/19
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Громадської організації Київської міської організації «Військовий автоаматор» про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020, ухвалене у складі головуючого судді Патратія О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Лічевецького І.О., Файдюка В.В., 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.04.2019 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Громадську організацію Київської міської організації «Військовий автоаматор» (далі - КМО «Військовий автоаматор») знести самочинно збудовані об`єкти, що розташовані за адресою: вул. Пухівська, 2 у Деснянському районні міста Києва, на земельних ділянках: № 1 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0005); № 2 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0004); № 3 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0003), а також за межами земельних ділянок № 1 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0005) та № 3 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0003).
Позовні вимоги Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю обґрунтував тим, що КМО «Військовий автоаматор» виконує будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 11.08.2020 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та необхідності врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №  802/3826/14, а також порушення норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового засідання, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 19.08.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 04.09.2020 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому КМО «Військовий автоаматор» просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 17.04.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку щодо дотримання КМО «Військовий автоаматор» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил. 
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2018 № 18-0030-03 щодо земельної ділянки № 1 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0005) та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.03.2018 № 18-0033-03 щодо земельної ділянки № 3 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0003), за висновками яких на переданих згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) від 21.11.1995 № 227 земельних ділянках для будівництва одноповерхових гаражів, розташовані, зокрема багатоповерхові будівлі. Окрім того, встановлено, що за межами відведеної земельної ділянки також розташовані будівлі, паркан та здійснюється будівництво одноповерхових та двоповерхових будівель.
Ураховуючи виявлені порушення, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо замовника будівництва КМО «Військовий автоаматор» винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.07.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.07.2018, зокрема зобов`язано у строк до 03.10.2018 усунути виявлені порушення законодавства.
Окрім того, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю складено протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 02.07.2018; винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 № 27/18/073-6349, № 28/18/073-6350, якими КМО «Військовий автоаматор» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 2 пункту 4 частини третьої статті 2 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання), абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 (експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації) Закону України від 14.10.1994 №  208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
10.07.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову № 21/18, якою голову правління КМО «Військовий автоаматор» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами шостою та десятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Зазначену постанову направлено на адресу КМО «Військовий автоаматор» рекомендованими листами з повідомленням про вручення. 
Водночас, КМО «Військовий автоаматор» у строк до 03.10.2018 не повідомив щодо виконання вимог зазначеного припису.
Ураховуючи наведене, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку за адресою: вул. Пухівська, 2 у Деснянському районі міста Києва, під час якої встановлено, що замовник будівництва КМО «Військовий автоаматор» не виконав вимоги припису від 02.07.2018 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Також, за результатами позапланової перевірки складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 08.02.2019 та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 08.02.2019.
Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2019 № 19/19/073-1723, якою КМО «Військовий автоаматор» визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил). Вказана вище постанова направлена на адресу КМО «Військовий автоаматор» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У зв`язку з невиконанням КМО «Військовий автоаматор» приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю звернувся з даним позовом до суду.
За доводами позивача, згідно з інформацією з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, у якому відсутня інформація щодо документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Пухівська, 2 у Деснянському районі міста Києва.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що задоволення вимог позивача про зобов`язання щодо знесення КМО «Військовий автоаматор» самочинно збудованих об`єктів є передчасним та не співмірним заходом, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
При цьому суди встановили, що відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 28.11.1995 КМДА надано КМО «Військовий автоаматор» в оренду на 25 років земельні ділянки № 1, № 2, № 3, а 27.02.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві КМО «Військовий автоаматор» надано дозвіл № 1190-Дс/ІІІ на виконання будівельних робіт щодо будівництва гаражів на земельних ділянках за адресою: вул. Пухівська 2, у Деснянському районі міста Києва. Також суди встановили, що на зазначених земельних ділянках, окрім двоповерхових споруд, незаконне будівництво яких зафіксовано позивачем в актах, наявні також і одноповерхові гаражі.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового засідання. 
Так, касатор посилається на те, що 09.06.2020 під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції апеляційним судом у судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи, повідомлено про наступну дату та час судового засідання суду апеляційної інстанції, а також надано розписку, відповідно до якої представника позивача повідомлено, що слухання справи відбудеться 14.07.2020 о 14:30. Водночас, з`явившись 14.07.2020 о 14:30 до суду апеляційної інстанції, сторонам повідомили, що розгляд справи відбувся 14.07.2020 о 13:30 без участі представників сторін, оскільки останні не з`явилися. При цьому позивач у касаційній скарзі звертає увагу суду на те, що в розписці, яка міститься в матеріалах справи, час, на який призначено розгляд справи, виправлено з 14:30 на 13:30. 
Окрім того, 10.06.2020 апеляційним судом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю повістку щодо розгляду справи 14.07.2020 о 13:30 направлено не на адресу, вказану ним для листування, а на юридичну адресу, у зв`язку з чим вона не була отримана адресатом та повернулася на адресу апеляційного суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ураховуючи наведене, касатор вважає, що висновок апеляційного суду про належне повідомлення сторін щодо часу, дати та місця слухання справи, не відповідає фактичним обставинам. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із наступного.
10. За правилами статті 129 Конституції України одним із основих засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
11. Відповідно до частини першої статті 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом. 
12. Апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою (частина перша статті 310 КАС України).
13. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша, друга статті 194 КАС України).
14. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою (частини перша, друга статті 124 КАС України).
15. Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129  цього Кодексу.
16. За змістом частини четвертої цієї статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
17. Проаналізувавши наведені норми, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лише у випадку ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси.
18. Як видно з матеріалів справи, позивач у поданих до суду першої та апеляційної інстанцій документах, зокрема, апеляційній скарзі, адресою для листування зазначав: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32.
19. Водночас, повістку про розгляд справи 14.07.2020 о 13:30 направлено апеляційним судом не на адресу, вказану апелянтом для листування, а на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01001, м.  Київ, вул.  Трьохсвятительська, буд 4В. 
20. На думку колегії суддів, відсутність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою в даному випадку не свідчить про те, що судовий виклик вручено йому належним чином, оскільки в апеляційній скарзі та інших поданих до суду документах, ним надавалася інформація щодо поштової адреси для листування.
21. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про неналежне повідомлення його щодо часу, дати та місця слухання справи апеляційним судом. При цьому, колегія суддів враховує, що з доданої до касаційної скарги фотокопії розписки вбачається про повідомлення представника позивача щодо розгляду справи 14.07.2020 о 14:30.
22. Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
23. За правилами пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
24. Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
25. Колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог частини шостої статті 353 КАС України постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

26. З огляду на наведене, Верховний Суд, здійснюючи касаційний розгляд цієї справи, не дає оцінки доводам позивача щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та необхідності врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №  802/3826/14. При цьому, апеляційний суд не позбавлений можливості врахувати ці доводи під час нового апеляційного розгляду справи, за результатами якого буде ухвалено нове судове рішення. 
27. Ураховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.І. Рибачук

Судді:                                                                                                               Л.Л. Мороз 

                                                                                                              Т.Г. Стрелець