УХВАЛА
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 295/463/13-ц
провадження № 61-17045ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити стягувача - ПАТ " ОТП Банк" на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. 
18 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. 
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів заявника надано копію довіреності № 745, яка містить розбіжності в даті її засвідчення, а саме вона містить дату засвідчення: «тринадцятого березня дві тисячі двадцять першого року» та «тринадцятого березня дві тисячі сімнадцятого року». Також, в ній зазначено: «Довіреність дійсна строком на два роки.».
Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_1 за наданою копією довіреності, їй необхідно надати до суду документи, які посвідчують її повноваження на представництво  ОСОБА_2 станом на момент підпису касаційної скарги в засвідченому у визначеному законом порядку. 
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська