КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року                                                                                                         місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/25791/20
провадження номер: 22-ц/824/7967/2021 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), 
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у складі судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11814, вчинений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Колейчиком Р.В. від 13 травня 2020 року щодо стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 689 грн 50 коп. 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Цією ж ухвалою суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у даній цивільній справі №761/25791/20, після набрання вказаною ухвалою суду від 01 квітня 2021 року законної сили. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом  норм процесуального права.      
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Учасники справи не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивачка ОСОБА_1 , представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення 09 вересня 2021 року судової повістки на їх офіційні електронні адреси, які того ж дня були доставлені (а.с.114-115). 
Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.  
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився. 09 вересня 2021 року Київським апеляційним судом була направлена судова повістка про його виклик за наявною у матеріалах справи адресою місця його місцезнаходження, а саме: 07401, Київська область, місто Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6 (а.с.114). 17 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду повернувся конверт із судовою повісткою, адресованою приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В., який повернуто поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.116-117), що у свою чергу вважається врученням судової повістки відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, якою передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. 
За таких обставин учасники справи вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі (а.с.78).
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.   
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України й виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання 26 листопада 202 року та 01 квітня 2021 року не з`явилася, поважності причин неявки до суду не повідомила і  клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала. 
Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у даній цивільній справі №761/25791/20, після набрання ухвалою суду від 01 квітня 2021 року законної сили. 
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення  не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою позивачки в судові засідання                 26 листопада 2020 року та 01 квітня 2021 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 скористалась наданим їй правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, та у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.2-7). 
За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257  ЦПК України.
Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., 13 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №11814, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14 689 грн 50 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., ВП №62404739.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, то колегія суддів вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року, відсутні .
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
 
Головуючий
 
Судді: