Справа № 2-1564/11                                Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І. 
Провадження № 22-ц/811/1133/21                Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Матяш С.І.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року у справі за скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на протиправну бездіяльність начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гринюх Н.В. У своїй скарзі просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо: неповернення виконавчого листа №2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 щодо не звернення до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №2-1564/11. Також просить суд зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий лист №2-1564/11 від 12.11.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та звернутися до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №2-1564/11.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що вона звернулась до Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС з інформаційним запитом від 29.12.2020 про надання інформації про повернення виконавчого документу стягувачу і про відновлення виконавчого провадження №41661013, а також просила надати копії документів щодо виконання зазначених виконавчих дій. Також звернулась до начальника Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС із заявою від 30.12.2020 про звернення до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Вказує, що державним виконавцем не виконано її вимог зазначених у інформаційному листі та заяві. Вважає, що такі дії є незаконними та такими, що порушують її права.
Вказує, що державний виконавець безпідставно посилається на судову практику, яка склалася з розгляду такої категорії справ, а натомість на виконання вимог закону повинна була звернутися до суду з відповідним поданням. Також зазначає, що нею було надано виконавцю виконавчий лист про визнання договорів поруки припиненими між банком та двома боржниками, що робить неможливим виконання судового рішення про стягнення боргу на користь банку.
Крім того, 18.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2-1564/11, який виданий 12.11.2012 в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу в розмірі 372662,33 грн. Однак рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019, яке набрало законної сили визнано договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 припиненим. У зв`язку з вищенаведеним вважає виконавчий лист №2-1564/11, який виданий 12.11.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій – відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1564/11, виданий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 12.11.2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №3.20267/0823 від 31 січня 2008 року в розмірі 372 662,33 грн.

       Ухвалу суду в апеляційному порядку в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскаржило Акціонерне товариство «Про Кредит Банк». 

       Вважає ухвалу в оскаржувані частині незаконною. Звертає увагу, що на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, зобов`язання за кредитним договором не припинені. Звертає увагу на норми ст. 432 ЦПК України, яка містить обставини, за яких можна визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1564/11 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
       10 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Звертає увагу, що договір поруки відносно неї та ОСОБА_5 є припиненим.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині задоволених вимог ОСОБА_1 , суд виходив з тих обставин, що на даний момент відсутні підстави для існування виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і виконавчий лист у цій частині необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки існує рішення про визнання припиненим договору поруки між банком та поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .
З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1564/11 заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу у розмірі 372 662,33 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн.
На виконання даного рішення суду, 12.11.2012 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-1564/11 (а.с. 19).
21.01.2014 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1564/11 від 12.11.2012 (а.с. 20).
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019 у справі 2-1564/11 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено. Відстрочено виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також визнано припиненими договір поруки №0823-ДП від 31.01.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки №0823-ДП-1 від 04.02.2008 укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за рамковою угодою та кредитним договором (а.с. 22-24).
Постановою державного виконавця від 27.01.2020 зупинено виконання виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 12.11.2012 до закінчення строку дії обставини. З постанови видно, що підставою для такого зупинення послужило рішення суду від 25.11.2019 про відстрочку виконання судового рішення (а.с. 25).
Постановою державного виконавця від 18.12.2020 поновлено вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 12.11.2012, оскільки відстрочка виконання судового рішення не може тривати більше одного року (а.с. 26).
Також, на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 29.12.2020 було видано виконавчий лист №2-1564/11 щодо відстрочки виконання рішення та припинення договорів поруки (а.с. 29 зворот).
Як видно з інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.12.2020 до начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вона просила повідомити чи повертався виконавчий документ стягувачу і чи відновлювалось виконавче провадження №41661013, також просила надати копії документів щодо виконання зазначених дій (а.с. 5).
Згідно відповіді начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.01.2021 №5191/19.20-17/493 начальник виконавчої служби відповідаючи на інформаційний запит ОСОБА_1 вказує, що на виконання рішення суду від 25.11.2019 зупинено виконавче провадження, оскільки виконання рішення суду про стягнення відстрочено, проте в подальшому виконавче провадження відновлено, так як строк відстрочення не може тривати довше одного року. Вказує, що виконавчий лист у даному випадку не повертається (а.с. 7).
Заявою ОСОБА_1 від 30.12.2020 звернулася до начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС де просить звернутися до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Обґрунтовує свою заяву тим, що договори поруки припинені рішенням суду (а.с. 6).
Листом начальника відділу Кам`янка-Бузького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.01.2021 №5191/19.20-17/494 начальник виконавчої служби відповідаючи на заяву ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець має право звертатися до суду з питанням зміни способу і порядку виконання рішення суду лише у випадках, які прямо передбачені законом, однак даний випадок не належить до них (а.с. 8).
Звертаючись до суду з вимогою визнати виконавчий лист від 12.11.2012 в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, заявниця посилається на те, що на даний час набрало законної сили рішення суду від 25.11.2019, за яким договори поруки у зобов`язані, що перебуває на виконанні – припинені.

Обставин, визначених ч.2 ст.432 ЦПК України, які б давали підстави для звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, таких як: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України) у даній справі не встановлено і заявник на такі обставини у своїй заяві не посилався.
При цьому словосполучення «або з інших причин» застосоване у гипотезі ч.2 ст.432 ЦПК України не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Даний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц.
Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від28.08.2012 в справі №2-1564/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму боргу у розмірі 372 662,33 грн. та судовий збір у сумі 1820,00 грн. набрало законної сили і не є скасованим чи зміненим.
Таким чином, приймаючи до уваги, що передумов для подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі не встановлено, а чинним законодавством не передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо рішення суду про стягнення боргу було відстрочені та визнано договір поруки після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, припиненим, колегія суддів приходить до висновку про обрання заявником неналежного способу захисту своїх прав.
Що ж до рішення суду в частині відмовлених вимог скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, таке судом не перевіряється, оскільки в цій частині скаржником не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» - задовольнити.
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. 
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.
В решті ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

       Н.П. Крайник