Ухвала    
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 191/3183/20
провадження № 61-17116ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Донець Сергієм Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Донець Сергій Олександровича , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року позов задоволено.
Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки №040813100324 від 03 березня 2008 року, з урахуванням угоди № 1 про зміну та доповнення договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року № 040813100324 від 28 жовтня 2012 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року № 040813100324 згідно до проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року № 040813100324, що був наданий ОСОБА_1 Іларіонівський селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області.
Стягнуто з Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 681,60 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
20 жовтня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)  ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Донець С. О. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою напостанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. 
Клопотання мотивовано тим, що з моменту набрання оскарженої постанови існує 2 різні тлумачення ситуації: 1) позивач втратив переважне право на продовження оренди і відповідач у праві розпоряджатись указаним майном на власний розсуд; 2) позивач не втратив переважне право на продовження оренди земельної ділянки допоки справу не розгляне суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Донець Сергієм Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/3183/20 за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Донець Сергій Олександровича , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	Є. В. Коротенко  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	М. Ю. Тітов