Справа № 991/2519/20
Провадження 1-кп/991/72/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурора – ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційному суді питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000144 від 27 лютого 2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52017000000000144 від 27 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 
У вказаному провадженні на 25 жовтня та 03 листопада 2021 року були призначені судові засідання, в які обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, повідомивши про перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку із тяжкою хворобою. 
Прокурор ОСОБА_5 вважав причину неявки неповажною і подав клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що відомості щодо знаходження ОСОБА_7 у лікарні після 29 жовтня 2021 року у зв`язку із захворюванням є недостовірними, а тому причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 25 жовтня та 03 листопада 2021 року, є неповажними.
На підтвердження своїх доводів прокурором надано відомості про перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в період з 29 жовтня по 03 листопада 2021 року за кордоном. На думку сторони обвинувачення, вказані відомості свідчать, що обвинувачений не перебував у тяжкому стані та спростовують висновок лікарів про неможливість його перебування поза межами лікувального закладу. 
Захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, вказували, що надані стороною захисту довідки із КНП «Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні» Первомайської міської ради підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , а також вважають, що прокурор не має повноважень збирати докази, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчилося.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні від 08 листопада 2021 року повідомив, що він перебував на стаціонарному лікуванні із тяжкою хворобою, і дійсно 02 листопада 2021 року виїжджав на консультацію до обласного кардіолога у м. Миколаїв. 
Водночас, обвинувачений також підтвердив факт виїзду за кордон до Болгарії, вказавши, що його метою була лікарська консультація. Разом з тим, обвинувачений повідомив, що потрапити на консультацію йому так і не вдалось, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями, його не пропустили через митний контроль Болгарії.

Вирішуючи питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, суд виходить з таких міркувань. 

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, підставою для застосування до обвинуваченого грошового стягнення є, зокрема, неявка без поважних причин в судове засідання, в яке його було належним чином викликано.
З огляду на вказані законодавчі положення, суд має з`ясувати причини неявки обвинуваченого у вказані судові засідання. 
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 25 жовтня та 03 листопада 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не оспорюється сторонами. 
У вказані судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, надавши на підтвердження причин своєї неявки копію довідки з КНП «Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні» Первомайської міської ради від 19 жовтня 2021 року, згідно з якою він знаходиться на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я.
Додатково сторона захисту направила на адресу суду копію відповіді від 29 жовтня 2021 року на запит адвоката ОСОБА_8 , згідно з якою ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні вказаного лікувального закладу з 19 жовтня 2021 року по дату відповіді (29 жовтня 2021 року). При цьому, у відповіді зазначено, що захворювання обвинувачення – дифузійний кардіосклероз, пароксизм миготливої аритмії, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступені. СН-ІІАст, є важким і унеможливлює перебування поза межами лікувального закладу.
Також стороною захисту суду було надано фотокопію листка непрацездатності № 977114-2991629506-1, відповідно до якого ОСОБА_7 19 жовтня 2021 року відкрито вказаний листок непрацездатності у КНП «ПЦМБЛ» Первомайської міської ради.
Крім того, 03 листопада 2021 року суд за власною ініціативою звернувся із запитом на адресу КНП «ПЦМБЛ» Первомайської міської ради, у відповідь на який повідомлено, що ОСОБА_7 був госпіталізований до кардіологічного відділення вказаного лікувального закладу 19 жовтня 2021 і виписаний з нього 04 листопада 2021 року о 08 год. 28 хв., відомості про що відображені у листках непрацездатності за період з 19 жовтня по 01 листопада та з 01 листопада по 04 листопада. Також у відповіді зазначено, що 02 листопада 2021 року ОСОБА_7 був консультований обласним кардіологом на базі КНП «МОКЛ» у м. Миколаєві. 
Водночас, при розгляді клопотання прокурором було долучено роздруківки з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон Державної прикордонної служби України, відповідно до яких 29 жовтня 2021 року ОСОБА_7 перетнув державний кордон у пункті пропуску Одеського морського торговельного порту на судні під назвою «Maximus Nord», та лише 03 листопада 2021 року о 16 год. 12 хв. у тому ж пункті пропуску в`їхав на територію України.
Таким чином, на розгляд суду сторонами було подано документи, зміст яких є взаємовиключним в частині причин відсутності ОСОБА_7 у судовому засіданні, призначеному на 03 листопада 2021 року, оскільки прокурор стверджує, що у цей час обвинувачений перебував за кордоном, а сторона захисту зазначає, що він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ПЦМБЛ» Первомайської міської ради.
При з`ясуванні причин розбіжностей між поданими сторонами документами, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив відомості надані вказаним лікувальним закладом, зокрема щодо свого перебування на лікуванні і виїзд 02 листопада 2021 року до м. Миколаєва на консультацію до обласного кардіолога. При цьому, він також підтвердив, що у зазначений прокурором період, а саме з 29 жовтня по 03 листопада, дійсно перебував за кордоном, однак з метою отримання лікарської консультації.
Такі пояснення суд сприймає критично з огляду на їх взаємовиключний характер в частині одночасного перебування і за кордоном, і на лікуванні в Україні. Крім того, видаються недостовірними пояснення обвинуваченого про те, що він не зміг в`їхати до Болгарії через карантинні обмеження і змушений був повернутись без отримання лікарської консультації, оскільки період перебування за кордоном, згідно з наданими прокурором відомостями, становив 4 дні. Натомість, обвинувачений будь-яких документів на підтвердження своїх слів суду не надав. 
З огляду на суперечливий характер повідомлених обвинуваченим відомостей і підтвердження ним факту перебування за кордоном, суд приходить до висновку, що на судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року, обвинувачений не з`явився у зв`язку із виїздом за кордон, а не у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі КНП «ПЦМБЛ». При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин такого виїзду і мети залишення лікувального закладу, сторона захисту не надала.
Встановлений судом факт виїзду обвинуваченого за кордон спростовує надані лікувальним закладом відомості про важкий стан здоров`я ОСОБА_7 , який нібито унеможливлював його перебування поза межами лікувального закладу. Такі відомості спростовуються і поясненнями самого ОСОБА_7 , який повідомив, що здійснював виїзд за кордон на пасажирському судні, не облаштованому спеціальним медичним обладнанням для перевезення важкохворих. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що на судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин. 
При цьому, доводи сторони захисту про неможливість долучення прокурором документів щодо місця знаходження обвинуваченого через відсутність повноважень на збирання доказів під час судового розгляду, суд відхиляє, оскільки надання прокурором вказаних матеріалів не є результатом слідчих чи процесуальних дій, проведення яких можливе виключно на стадії досудового розслідування. Вказані документи подаються прокурором не в обґрунтування винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, а лише з метою доведення неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.
       Водночас, суд не знаходить підстав для визнання неповажними причин неявки обвинуваченого у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року. 
        Так, хоча відомості із лікувального закладу щодо стану здоров`я обвинуваченого у період з 29 жовтня по 03 листопада 2021 року вже поставлені судом під сумнів, з огляду на їх суперечність матеріалам справи та поясненням обвинуваченого, у суду немає підстав визнавати недостовірними також і відомості щодо здоров`я обвинуваченого станом на 25 жовтня 2021 року, оскільки прокурором не надано будь-яких відомостей, які б спростовували факт перебування ОСОБА_7 у цей час на стаціонарному лікуванні із важким захворюванням, яке унеможливлювало його перебування поза межами лікувального закладу. 
Таким чином, суд визнає неповажними причини неявки обвинуваченого лише у судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року, а тому задовольняє клопотання прокурора частково.

Керуючись ст. 42, 137-139, 144-147, 323, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, за неприбуття за викликом суду в судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що, відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                                     ОСОБА_1 

       Судді:                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3