У Х В А Л А  
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 953/3824/20
провадження № 61-7444св21 
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,                   Ткачука О. С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер якої 6310136600:05:091:0002, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений 02.07.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий номер 3778.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
29 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від                                     23 листопада 2020 року, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада  2020 року. Витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
23 червня 2021 року витребувана цивільна справа № 953/3824/20 надійшла на адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В листопаді 2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, в обґрунтування якої останній посилається на те, що після винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та застосування наслідків недійсності правочину. Спірний житловий будинок було виставлено на продаж відповідачем. На переконання скаржника у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, після продажу будинку відповідачем поворот виконання рішення буде утруднений. На підставі цього скаржник просить зупинити дію постанови, після проголошення якої набрало законної сили рішення суду першої інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
За змістом вищевказаної норми процесуального права зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, а тому в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд ускладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. І. Грушицький
А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
О. С. Ткачук