П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12601/20	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача - Стас Л.В.
суддів – Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ» (далі – відповідач, ТОВ «ВІА-ФАРМ»), в якому просив:
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 5083,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100;
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 5083,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100;
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
- стягнути з ТОВ «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час виконання повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 51/1, з наявними порушеннями ч.4ст.21 Закону України «Про рекламу» та відносно ТОВ «ВІА-ФАРМ» було складено: протокол про порушення законодавства про рекламу № 1 від 24.02.2020 року про наявні ознаки порушення ч. 1 ст.6, ч.4 та 4.7 ст. 21 Закону України «Про рекламу», а саме: зовнішня реклама, послуг лабораторії «Invivo» розміщена та розповсюджена не державною мовою; реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації не містить: текст попередження такого змісту: “Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я”, що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами та містить зображення осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів на зовнішньому рекламному носії за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54; протокол про порушення законодавства про рекламу №2 від 24.02.2020 року про наявні ознаки порушення ч.4 ст. 21 Закону України “Про рекламу” на рекламному носії за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 51/1; протокол №3 від 30.03.2020 р., про наявні порушення ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу”: ненадання необхідних для розгляду справи документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами на зовнішньому рекламному носії за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54; протокол №4 від 30.03.2020 р., про наявні порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу»: ненадання необхідних для розгляду справи документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами на зовнішньому рекламному носії за адресою м. Білгород-Дністровський,-вул. Свято-Георгіївська, буд. 51/1. 
Рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: №3 від 24.04.2020 р. за недотримання вимог ч. 1 ст.6, ч.4 та ч.7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами на підставі ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» на ТОВ "ВІА-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.; №4 від 24.04.2020 р. за недотримання вимог ч.4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» на підставі ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» на ТОВ "ВІА-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.; №5 від 24.04.2020 р. за порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» на ТОВ "ВІА-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.; №6 від 24.04.2020 р. за порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» на ТОВ "ВІА-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. 
Оскільки суб`єктом господарювання не виконаний у добровільному порядоку обов`язок щодо оплати штрафу, позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення сум штрафу у судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ» штраф у розмірі 3400,00 грн., накладений згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.04.2020 року №5 та №6, на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Державного бюджету України УК у м.Чорном./м.Чорноморськ/21081100, код ЄДРПОУ: 37914041, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА298999980314070542000015015, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні частини вимог скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт наголошував на тому, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано вийшов за межі предмету спору. Так, предметом даного спору є невиконання  суб`єктом господарювання обов`язку щодо сплати у 15 - денний строк застосованих до нього адміністративно-господарських санкцій. Зазначений обов`язок встановлений ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно  ст.7 Закону України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання зобов`язаний виконати вимоги рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме сплатити адміністративно-господарські санкції. 
Абзацом 6 п.9 ст. 7 Закону України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Втім, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, строк на оскарження яких, зокрема, закінчився, а правомірність вказаних рішень не є предметом даного спору. 
Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції при вирішенні справи не було враховано, що предметом адміністративного позову, який був заявлений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, є стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а правомірність рішень про стягнення адміністративно-господарських санкцій не є предметом даного спору. 
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ», своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , зареєстрована за вх.№П.-86 (а.с.42-43) з додатком – фотографією рекламного щита (а.с.44), в якій просить здійснити перевірку рекламного щита з рекламою медичних послуг лабораторії “INVIVO” ТОВ “МАЛІКС-МЄД”, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54 (район автостанції) на відповідність вимогам Закону України “Про рекламу”.
Також судом встановлено, що під час виконання повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 , з наявними порушеннями ч.4 ст.21 Закону України “Про рекламу”.
06 лютого 2020 року позивачем на адресу ТОВ «ВІА-ФАРМ» було направлено вимоги про надання документів вих.№925/05.3/18-20 та №926/05.3/18-20 від 04.02.2020 року (а.с.37-39).
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем доказів надання витребуваних документів на адресу позивача не надано.
Також, позивачем було подано до Білгород-Дністровської міської ради запит від 05.02.2020 року №975/05.3/22-20 (а.с.36), в якому позивач просив надати до Головного управління Держпродспожипслужби в Одеській області в найкоротший термін інформацію про суб`єктів господарювання, яким належать конструкції за адресами вказаними у запиті та наявність дозволів на розміщення і розповсюдження зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами.
Головним спеціалістом Відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Вронською-Проць М.В. відносно ТОВ “ВІА-ФАРМ” 24.02.2020 року було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу:
- № 1 (а.с.34) про наявні ознаки порушення ч. 1 ст.6, ч.4 та 7 ст. 21 Закону України “Про рекламу”, а саме: зовнішня реклама послуг лабораторії «Invivo» розміщена та розповсюджена не державною мовою; реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації не містить текст попередження такого змісту: “Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я”, що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами та містить зображення осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів на зовнішньому рекламному носії, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54;
- №2 (а.с.35) про наявні ознаки порушення ч.4 ст. 21 Закону України “Про рекламу” на рекламному носії за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 51/1, а саме: зовнішня реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації лабораторії «Invivo» за вищевказаною адресою не містить текст попередження такого змісту: “Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я”, що має займати не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.
02 березня 2020 року до відповідача від Білгород-Дністровської міської ради за вх. №Вх-2060/22-20 (а.с.29-30) надійшла відповідь з переліком власників рекламних засобів, відповідно до якого власником рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 (поблизу автостанції) є ФОП ОСОБА_2 , дозвіл №158 від 10.03.2009 року строком до 01.03.2020 року.
24 березня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі протоколу №1 та протоколу №2 від 24.02.2020 року були прийняті рішення №1 та рішення №2 про початок розгляду справи (а.с.27, 28).
На адресу ТОВ “ВІА-ФАРМ” направлено повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу №Вих-2407/05.3/18-20 від 25 березня 2020 року (а.с.20) про те, що засідання у справі щодо порушення ТОВ “ВІА-ФАРМ” законодавства про рекламу відбудеться 21 квітня 2020 року о 10 год. за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 8, яке отримано відповідачем 14.04.2020 року (а.с.21-22).
Також, Головним спеціалістом Відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ОСОБА_3 відносно ТОВ “ВІА-ФАРМ” 30 березня 2020 року було складено протоколи:
- №3 (а.с.26) про наявні порушення ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу”: ненадання необхідних для розгляду справи документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами на зовнішньому рекламному носії послуг лабораторії «Invivo», розташованому за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54 (поблизу автостанції);
- №4 (а.с.25) про наявні порушення ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу”, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами на зовнішньому рекламному носії послуг лабораторії «Invivo», розташованому за адресою АДРЕСА_1 (фасад лабораторії «Invivo»).
16 квітня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі протоколу №3 та протоколу №4 від 30.03.2020 року були прийняті рішення №3 та рішення №4 про початок розгляду справи (а.с.23, 24).
21 квітня 2020 року позивачем було складено протоколи засідання у справі про порушення законодавства про рекламу №№1/1, 2/1, 3/1 та 4/1 (а.с.16-19) та 24 квітня 2020 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:
- № 3 (а.с.14-15), яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №1/1 встановлено недотримання ТОВ “ВІА-ФАРМ” вимог законодавства України про рекламу щодо змісту реклами на рекламному носії, розташованому за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54 (поблизу автостанції), а саме: зовнішня реклама послуг лабораторії «Invivo» розміщена та розповсюджена не державною мовою; реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації не містить текст попередження такого змісту: “Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я”, що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами та містить зображення осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів на зовнішньому рекламному носії, що є порушенням вимог ч. 1 ст.6, ч.4, 7 ст. 21 Закону України “Про рекламу”, та вирішено на підставі ч.7 ст.27 Закону України “Про рекламу” на ТОВ "ВІА-ФАРМ" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.;
- № 4 (а.с.12-13), яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №2/1 встановлено недотримання ТОВ “ВІА-ФАРМ” вимог законодавства України про рекламу щодо змісту реклами на рекламному носії, розташованому за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 51/1, а саме: зовнішня реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації лабораторії «Invivo» за вищевказаною адресою не містить текст попередження такого змісту: “Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я”, що має займати не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, що є порушенням вимог ч.4 ст. 21 Закону України “Про рекламу”, та вирішено на підставі ч.7 ст.27 Закону України “Про рекламу” накласти на ТОВ “ВІА-ФАРМ” штраф у розмірі 5083,00 грн.;
- № 5 (а.с.11), яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №3/1 від 21.04.2020 року встановлено недотримання ТОВ “ВІА-ФАРМ” вимог ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу”, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами на зовнішньому рекламному носії послуг лабораторії «Invivo», розташованому за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, б. 54 (поблизу автостанції), та вирішено на підставі ч.6 ст.27 Закону України “Про рекламу” накласти на ТОВ “ВІА-ФАРМ” штраф у розмірі 1700,00 грн.;
- № 6 (а.с.10), яким на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №4/1 від 21.04.2020 року встановлено недотримання ТОВ “ВІА-ФАРМ” вимог ч.2 ст.26 Закону України “Про рекламу”, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами на зовнішньому рекламному носії послуг лабораторії «Invivo», розташованому за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, буд. 51/1 (фасад лабораторії «Invivo»), та вирішено на підставі ч.6 ст.27 Закону України “Про рекламу” накласти на ТОВ “ВІА-ФАРМ” штраф у розмірі 1700,00 грн.
Вищевказані рішення направлені листом від 29.04.2020 року №Вих-3313/05.3/25-20 за адресою місцезнаходження відповідача та отримані товариством 16.05.2020 року (а.с.7-9).
Внаслідок невиконання суб`єктом господарювання обов`язку щодо сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення штрафу за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 5 та № 6, з огляду на те, що ТОВ “ВІА-ФАРМ”, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», не надано відповідачу на запит запитувану інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив, з огляду на те, що  позивачем не доведено того факту, що саме ТОВ «ВІА-ФАРМ» є рекламодавцем та розповсюджувачем реклами за відповідною адресою, оскільки згідно наданої органом місцевого самоуправління інформації  власниками рекламного засобу, розміщеного за вказаною адресою є інші особи .
Між тим, поза увагою суду залишилось дослідження питання щодо наявності у позивача права на звернення до суду із позовом про стягнення штрафів.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Кодексу суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. 
Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Відповідно до абз. 1, 2 ч.1 ст. 26, ч. 9 ст.27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Проте, права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону, не має.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.
Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.
Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо такі обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів. а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 по справі №826/853/17 та у постанові від 23.09.2021 року по справі № 816/259/18. 
З урахуванням викладеного, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.
Судом першої інстанцій зазначені вимоги КАС України, у їх взаємозв`язку з вимогами Закону України «Про рекламу» не враховано, у зв`язку з чим висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, є помилковим.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закриває провадження у справі повністю або частково або залишає позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області  – задовольнити частково. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-ФАРМ» про стягнення штрафу – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі – закрити. 
Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області  (код ЄДРПОУ 40342996) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 882 від 20.07.2021 року у розмірі 3153,00 грн.( три тисячі сто п`ятдесят три гривні, 00 коп.).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту судового рішення 28.10.2021р.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.